Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. I SA/Sz 265/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi A. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutu zgłoszonego w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia [...] r. nr [...] odmawiające A. T. uznania zarzutu określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. o numerze [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S., wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym, prowadził postępowanie egzekucyjne wobec A.T. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. o numerze [...] obejmującego należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia. Zawiadomieniem z dnia 23 września 2013 r. znak: [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...]. Odpis zawiadomienia o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 4 października 2013 r.

Pismem z dnia 9 października 2013 r. zobowiązany zgłosił zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wskazując jako podstawę art. 33 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. - zwanej dalej "u.p.e.a."), tj. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych oraz zwrot na rachunek bankowy zobowiązanego kwoty, wraz z odsetkami, wyegzekwowanej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Zobowiązany nie zgodził się z faktem objęcia postępowaniem egzekucyjnym dalszych odsetek, czyli odsetek ustawowych za brak zwrotu kwoty objętej decyzją z dnia 16 maja 2006 r. w wyznaczonym do tego terminie. W uzasadnieniu zarzutu wskazał, iż egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią orzeczenia, czyli decyzją z dnia 16 maja 2006 r. ustalającą zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Wskazał, że decyzja, w której określono wyłącznie kwotę należności głównej z tytułu nienależnie pobranego świadczenia oraz kwotę skapitalizowanych odsetek na dzień 16 maja 2006 r. w kwocie [...] zł, nie stanowi podstawy prawnej do naliczania odsetek od należności głównej od dnia 17 maja 2006 r.