Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. I SA/Kr 510/14

|Sygn. akt I SA/Kr 510/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Grażyna Firek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r., sprawy ze skargi E. K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 15 stycznia 2014r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 757 zł ( siedemset pięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

W dniu 14 stycznia 2009 r. wpłynęła do Naczelnika Urzędu Skarbowego korekta zeznania podatkowego PIT-36 za 2003 r. E.K. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.

W związku ze złożonym wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, organ podatkowy wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r., które zakończyło się wydaniem decyzji z dnia 2 grudnia 2009r., określającej E.K. wysokość tego zobowiązania podatkowego w kwocie 334359 zł. Organ uznał, że w korekcie zeznania podatkowego za 2003 r. podatniczka w sposób niezasadny zaliczyła w koszty uzyskania przychodów z prowadzonej przez nią w 2003 r. działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "A." A.W., M. W., E.K., wydatki z tytułu wynagrodzenia wypłaconego usługobiorcy za wykonanie usługi oprogramowania mikroprocesorów do kas fiskalnych sprzedawanych przez spółkę.

Stanowisko to zostało podzielone przez Dyrektora Izby Skarbowej, który - po rozpatrzeniu odwołania podatniczki - decyzją z dnia 18 marca 2010 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja została wydana już po upływie terminu przedawnienia .