Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. V SA/Wa 445/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. S.A. zs. w K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz M. S.A. zs. w K. kwotę 31 157 zł (trzydzieści jeden tysięcy sto pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. S.A. w K. (zwanego dalej: M.) jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] listopada 2013 r. nr [...]. Decyzją tą została utrzymana w mocy decyzja Dyrektora Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) z [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia do zwrotu kwoty 2.393.954,34 zł i zobowiązania jej zwrotu przez M. w terminie 14 dni od doręczenia decyzji wraz z odsetkami.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] sierpnia 2010 r. pomiędzy M. a CUPT, pełniącym funkcję Instytucji Wdrażającej (IW), została zawarta umowa o dofinansowanie na realizację projektu "[...]". Umowa została zmieniona aneksami z [...] października 2010 r. i z [...] marca 2012 r. W celu realizacji projektu objętego ww. umową beneficjent zawarł m. in. umowę o roboty budowlane "[...]" z [...] lutego 2010 r.

CUPT w wyniku przeprowadzenia kontroli postępowania dotyczącego zawarcia ww. umowy na roboty budowlane stwierdził, że M. prowadząc ww. postępowanie naruszyło art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, ze zm.; dalej: p.z.p.) poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, o czym świadczyła wielokrotna modyfikacja SIWZ, konieczność opracowania przedmiaru zamiennego robót oraz stwierdzone liczne omyłki w dokumentacji projektowej. Ponadto uznano, że M. naruszyło art. 29 ust. 3 p.z.p. poprzez użycie w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych bez uzasadnienia posłużenia się nimi ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia i braku wykazania możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą ostatecznie dokładnych określeń. Wskazano także, że M. wskazując na "równoważność" nie określiło jej parametrów. Dopuszczenie "równoważności" miało charakter iluzoryczny, o czym świadczy fakt, tak braku wskazania parametrów "równoważności", jak też udzielona w toku postępowania wskazówka przyjęcia do wyceny w ofercie wykonania fundamentów zgodnie z dokumentacją projektową wskazującą na konkretną technologię mikropali. W rezultacie ww. naruszeń uznano, że M. naruszyło także art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógł utrudniać uczciwą konkurencję. Utrudnieniem konkurencji w szczególności mógł stanowić niedokładny i niezrozumiały opis przedmiotu zamówienia.