Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. IV SA/Wa 764/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. P. i W. P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia inwestycji celu publicznego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Minister Środowiska postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., po rozpatrzeniu zażalenia J. P. i W. P., wydanym na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw z art. 144 kpa, art. 53 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 60 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. nr 80 poz.717 ze zm.), art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( Dz. U. z 2013 r., poz. 627 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego z dnia [....] października 2013 r. o odmowie uzgodnienia decyzji inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż Burmistrz Miasta i Gminy L. pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r., które do organu I instancji wpłynęło w dniu [...] października 2013 r. zwrócił się o uzgodnienie projektu decyzji dla inwestycji celu publicznego polegającej na budowie domu opieki dla osób starszych z kliniką rehabilitacji na działce o nr ew. [...], położonej w m. D., gm. L., w otulinie [...] Parku Narodowego.

Dyrektor Narodowego Parku [...] odmawiając zaskarżonym postanowieniem uzgodnienia projektu decyzji, wskazał, że przedmiotowa działka położona jest na terenie otuliny Parku, w ostrej granicy z Parkiem, przylega bezpośrednio do jego granic na długości 490 m północnym i zachodnim skrajem. W obszarze Parku działka ta zajmuje powierzchnię ok. 1,2 ha, zaś w obszarze jego otuliny zajmuje powierzchnię ok. 2,3 ha, na którym planowana jest inwestycja wskazana w projekcie decyzji. Dyrektor dokonując negatywnego uzgodnienia planowanej inwestycji wskazał na zagrożenia jakie dla obszaru Parku płyną z jej realizacji.