Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 60/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant ref. staż. Agata Próchniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej GIJHARS) uchylił w zakresie wysokości kary pieniężnej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej WIJHARS) w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. nakładającą na M. W. - skarżącego w niniejszej sprawie, karę w wysokości 33.995,20 zł za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli i orzekł, że kara ta wynosi 32.249,80 zł.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] grudnia 2011 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...], działając na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 i 8 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) - dalej ustawa

o jakości handlowej oraz art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym

i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L. 04.165.1 z późn. zm.) - dalej rozporządzenie (WE) nr 882/2004, podjęli próbę przeprowadzenia kontroli w przedsiębiorstwie [...], w zakresie jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego z uwzględnieniem produktów z grupy Premium, transportu i znakowania.

Kierownik masarni jednoznacznie odmówił podpisania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, jak również nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli przedsiębiorstwa. Wyjaśnił, że właściciel pozostaje poza granicami kraju, natomiast on sam posiada pisemne upoważnienie i może reprezentować przedsiębiorcę. Podał on, że jest w pełni świadomy odpowiedzialności za odmowę przyjęcia kontroli, jednak w jego ocenie inspektorzy nie mają prawa do kontroli zakładu, w którym pracuje. Nie wyraził również zgody na spisanie na terenie zakładu protokołu, z przebiegu powyższego zdarzenia. Kontrola zakończyła się interwencją policji.