Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Wa 2140/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak, Ewa Grochowska-Jung, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji orzeczeniem nr [...] z dnia [...] września 2013 r. wydanym na podstawie art. 135j ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r., Nr 287, poz. 1687 z późn. zm.), po dokonaniu analizy i oceny całokształtu okoliczności i materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko [...] M. M. - specjaliście Wydziału [...] Policji obwinionemu o to, że od dnia [...] października 2012 r. do dnia [...] marca 2013 r. będąc policjantem naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, iż nie dopełnił obowiązku wynikającego z § 10 ust. 1 pkt 3c zarządzenia nr 852 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie zasad przyznawania i użytkowania broni palnej przez policjantów w ten sposób, iż w czasie zwolnienia z zajęć służbowych z powodu choroby posiadał przy sobie służbową broń palną, tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy i Policji w związku z § 10 ust. 1 pkt 3c zarządzenia nr 852 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie zasad przyznawania i użytkowania broni palnej przez policjantów, uznał wymienionego policjanta winnym popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego i wymierzył karę dyscyplinarną [...].

W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, iż postanowieniem nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2013 r. zostało wszczęte postępowania dyscyplinarne przeciwko [...] M. M., w którym zarzucono wymienionemu popełnienie przytoczonego na wstępie przewinienia dyscyplinarnego. Zebrany w toku postępowania dyscyplinarnego materiał dowodowy potwierdza popełnienie przez obwinionego zarzucanego mu czynu. W sprawie nie budzi wątpliwości, że [...]. M. M. w okresie od [...] października 2012 r. do [...] kwietnia 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i w tym czasie nie zdał do depozytu swojej broni palnej służbowej marki [...] nr fabryczny [...] oraz [...] sztuk amunicji, czym nie dopełnił obowiązku wynikającego z § 10 ust. 1 pkt 3c powołanego wyżej zarządzenia nr 852 Komendanta Głównego Policji. Okoliczności czynu wskazują, że zachowanie policjanta było zawinione.