Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Po 512/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Hieronima Mazurka sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę 757zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy W. decyzją z dnia (...) czerwca 2013 r. Nr (...), po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, na podstawie art. 151 § 1 ust. 1 w związku z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j., dalej k.p.a.) oraz art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003 r. (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 647 ze zm., dalej u.p.z.p.) orzekł o odmowie uchylenia decyzji własnej z dnia (...) listopada 2011 r., nr (...), w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla projektowanej budowy fermy norek na działkach oznaczonych nr geod. (...), (...), (...), (...), położonych w R.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, iż decyzją ostateczną nr (...) z dnia (...) listopada 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy W. (dalej Burmistrz MiG W.) ustalił na wniosek R. G. warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Pismem z dnia (...) kwietnia 2012 r. L. N. - reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawca jako przyczynę wznowienia powołał przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, iż jako właściciel działki bezpośrednio graniczącej z terenem planowanej inwestycji, nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu na prawach strony. O ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy wnioskodawca dowiedział się z obwieszczenia Starosty W. z dnia (...) kwietnia 2012 r. o wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wnioskodawca wskazał, iż nieruchomość będąca jego własnością przylega bezpośrednio do nieruchomości objętej przedmiotową decyzją, zatem wywodzi swój udział w postępowaniu z art. 144 Kodeksu Cywilnego (dalej kc). Ponadto podniósł, że planowana inwestycja spowoduje uciążliwości zapachowe.