Wyrok WSA w Opolu z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Op 220/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia naruszeń wymagań higienicznych i zdrowotnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 grudnia 2013 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krapkowicach (Powiatowy Inspektor Sanitarny) - działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. nr 212, poz. 1263, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą - nakazał T. D. prowadzącemu działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe [...] T. D. z siedzibą w [...] (zwane też Przedsiębiorstwem [...]) zapewnienie właściwych wymagań higieniczno-sanitarnych w zakładzie pracy przez doprowadzenie bieżącej wody i uczynnienie kanalizacji, w terminie do 30 marca 2014 r. W uzasadnieniu organ podał, że przeprowadzone w Przedsiębiorstwie [...] kontrole wykazały niespełnienie przez pracodawcę wymagań higieniczno-sanitarnych wynikających z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, tj. brak bieżącej wody i czynnej kanalizacji, co narusza: art. 213 § 2 ustawy Kodeks pracy, § 3 i § 13 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. nr 169, poz. 1650, z późn. zm.), zwanego dalej także rozporządzeniem, § 18 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 oraz § 27 ust. 1 załącznika nr 3 do rozporządzenia. Organ odnotował, że kontrole sanitarne przeprowadzone zostały na skutek interwencji Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w [...]. Wynika z nich, że w zakładzie zatrudnionych jest 27 osób. Pracodawca wyłączył z użytkowania pomieszczenia higieniczno-sanitarne dla pracowników, tj. pomieszczenia wc, umywalnie dla kobiet i mężczyzn. Pracownicy korzystają jedynie z pokoju śniadań, gdzie myją naczynia pod bieżącą wodą, która jest zbierana do wiadra umieszczonego w zlewozmywaku i następnie wylewana na zewnątrz. Pracodawca zapewnił pracownikom ustawione na zewnątrz budynku toalety tymczasowe TOI-TOI. Przedstawiciel pracodawcy wyjaśnił, że instalacja kanalizacji sanitarnej została unieruchomiona przez właściciela sąsiedniego zakładu (Zakłady [...] "A." S.A. w [...] - zwane Zakładami "A."), na terenie którego zakład Przedsiębiorstwa [...] jest zlokalizowany i że sprawa ta znajduje się na drodze sądowej oraz została skierowana również do prokuratury. Na żądanie organu T. D. podał, że kupuje potrzebną ilość wody w W. Sp. z o.o. w [...] (W.). W toku postępowania wyjaśniającego ustalono m.in., że T. D. i Zakłady "A." łączyła umowa z 29 lipca 2011 r. w przedmiocie dostawy wody i odprowadzania ścieków do oczyszczalni miejskiej. Pismem z 29 lutego 2012 r. Zakłady "A." wezwały T. D. do zainstalowania nowego, zalegalizowanego wodomierza. W odpowiedzi z 9 marca 2012 r. T. D. wypowiedział umowę w zakresie korzystania z dostaw wody i nadmienił, że sprawa korzystania z kanalizacji zostanie uregulowana na przestrzeni najbliższych miesięcy przez jej odcięcie od istniejącej sieci. Zakłady "A." potraktowały powyższe pismo jako wypowiedzenie umowy z 29 lipca 2011 r. oraz poinformowały o braku technicznej możliwości dalszego dostarczania wody i gotowości świadczenia usługi w zakresie odprowadzania ścieków i wody deszczowej, pod warunkiem rzetelnego ich opomiarowania (pismo z 27 marca 2012 r. i z 18 oraz z 29 maja 2012 r.). Kolejne pisma Zakładów "A." dotyczyły rozliczeń za bezumowne odprowadzanie ścieków i wody deszczowej, unormowania dostępu do kanalizacji ściekowej w sytuacji uporczywego uchylania się od wykonania układu pomiarowego ilości odprowadzanych ścieków, zaprzestania świadczenia usługi i w końcu zakazu odprowadzania ścieków. Ponadto, Powiatowy Inspektor Sanitarny uzyskał od W. informację (pismo z 29 maja 2013 r.), że Przedsiębiorstwo [...] złożyło zamówienie na pobieranie wody do zbiorników o pojemności 1 m³ i odbiór własnym transportem. W okresie od 14 sierpnia 2012 r. do 26 kwietnia 2013 r. pobrano wodę w ilości 68 m³. Na prośbę organu Prokuratura Rejonowa w [...] wyjaśniła, że 24 kwietnia 2013 r. umorzyła postępowanie w sprawie uszkodzenia przez pracowników Zakładów "A." studzienek kanalizacyjnych znajdujących się na działce nr X. i spowodowanie tym zakłóceń działania sieci kanalizacyjnej w obrębie Przedsiębiorstwa [...], tj. o przestępstwo z art. 254a Kodeksu karnego. W dniu 20 czerwca 2013 r. przeprowadzono ponowną kontrolę sanitarną, która wykazała, że Przedsiębiorstwo [...] nie dostarcza do urządzeń sanitarnych wody bieżącej i w dalszym ciągu nie odprowadza ścieków do kanalizacji. W związku z tym 20 czerwca 2013 r. wszczęto postępowanie w niniejszej sprawie i zażądano od strony wskazania sposobu i terminu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (brak bieżącej wody i czynnej kanalizacji). Strona, reprezentowana przez pełnomocnika, wyjaśniła, że aktualnie nie pobiera wody pochodzącej bezpośrednio z wodociągu miejskiego, lecz doprowadza ją do kranów z osobnego zbiornika. Woda ta spełnia wszystkie niezbędne normy kwalifikujące ją jako zdatną do spożycia, przygotowania żywności lub innych celów. Odnosząc się do kwestii braku czynnej kanalizacji ściekowej podała, że dostęp ten został uniemożliwiony na skutek działań właściciela nieruchomości sąsiedniej. Jej zdaniem, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że kontrolowane Przedsiębiorstwo nie było wyposażone w stały dostęp do wody bieżącej i czynnej kanalizacji. Na pytanie organu Spółka W. podała w piśmie z 6 września 2013 r., że zaopatrzenie strony w wodę zależy głównie od jej zaangażowania w tę sprawę. Istnieje możliwość dostawy wody z sieci wodociągowej zlokalizowanej wzdłuż ulicy [...]. Przedsiębiorstwu [...] wydano warunki techniczne przyłączenia do sieci wodociągowej. Nie ma jednak możliwości technicznych przyłączenia ww. Przedsiębiorstwa do sieci kanalizacyjnej. Poza tym organ otrzymał odpis prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w [...] z 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt [...], o nieuwzględnieniu zażalenia na ww. postanowienie Prokuratury i utrzymujące w mocy to postanowienie. Na skutek zawiadomienia o zamiarze zakończenia postępowania i przysługujących stronie uprawnieniach, pełnomocnik strony wyjaśnił, że zlecono opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej budowę zbiornika bezodpływowego (szamba), jednak prace w tym zakresie musiały zostać wstrzymane z uwagi na trwające obecnie postępowanie sądowe o ustanowienie służebności drogowej (przewidywany termin rozstrzygnięcia sprawy to styczeń/luty 2014 r.). Podał również, że zakład zlecił opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie bieżącej wody oraz rozpoznał i potwierdził możliwości wykonawcze w tym zakresie. Z uwagi na znaczny koszt inwestycji, konieczność współdziałania z dysponentem sieci wodociągowej oraz Gminą Krapkowice, Przedsiębiorstwo [...] prowadzi uzgodnienia w zakresie realizacji zadania, które powinny zostać zakończone w grudniu 2013 r.