Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Op 183/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w Opolu z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego S. G. kwotę 400 (czterysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. G. jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej również jako GITD) w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej również jako OWITD) z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w łącznej wysokości 10 000 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika następujący stan faktyczny.

W dniu 18 października 2013 r. w miejscowości [...], na drodze krajowej nr [...], został zatrzymany przez inspektora transportu drogowego, pojazd kierowany przez S. G. a składający się z samochodu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] o całkowitej masie 3,5 t wraz z przyczepą ciężarową marki [...] o nr rej. [...] o całkowitej masie 2,0 t. Kontrola udokumentowana protokołem nr [...] z dnia 18 października 2013 r. wykazała, że kierujący pojazdem jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą "A" S. G., [...] ul. [...]" W toku prowadzonej kontroli, słuchany w charakterze świadka, S. G. zeznał do protokołu przesłuchania, że "przewozi windę budowlaną z siedziby firmy do [...] do A. I.". Zapisano w protokole, że "jego firma zajmuje się sprzedażą urządzeń rolniczych i budowlanych, które skupuje z Niemiec i sprzedaje w Polsce", oraz, że "transportowaną windę budowlaną wykorzystywał dla siebie, obecnie jej już nie potrzebuje. Przez ogłoszenie firma sprzedała ją A. I. (dosłowna pisownia - przypis Sądu) dostarcza ją aby nabywca zdecydował, czy ją zakupi. Dodał, że nie ma badań lekarskich i, że jest rolnikiem i posiada własne gospodarstwo rolne wielkości 7 ha".