Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Lu 139/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi V. [...]. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz V. [...] kwotę 2 280 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] marca 2013 r., Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] nakładającą na spółkę V. [...] GmbH z siedzibą w S. karę pieniężną w wysokości 8000 zł za wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu 23 maja 2012 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę dokumentów okazanych przez N. F. - kierowcę pojazdu marki DAF o numerze rejestracyjnym [...] z naczepą marki Koegel o numerze rejestracyjnym [...]. Na podstawie analizy przedstawionych dokumentów ustalono, że przewoźnik - austriacka spółka V. wykonywała przewóz towarów w postaci ciągnika siodłowego, naczepy ciężarowej oraz 24 palet płyty pilśniowej podjętych do przewozu w Austrii, Niemczech i Belgii celem dostarczenia do Rosji, przy czym ciągnik i naczepa poruszały się na własnych kołach, zaś płyty pilśniowe stanowiły przewożony ładunek. W toku kontroli stwierdzono brak wymaganego świadectwa kierowcy, co zostało udokumentowane w protokole. Uchybienie to stało się podstawą wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. W toku postępowania uzyskano informację od właściwych austriackich organów administracyjnych, że spółka V. nie składała wniosku o wydanie świadectwa kierowcy dla N. F.