Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Gl 173/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.),, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] (sygn. [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. (dalej: "PINB") na podstawie art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f i art. 59g ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm., dalej: "Prawo budowlane") nałożył na M. K. karę wysokości [...] zł z tytułu nielegalnego użytkowania hali produkcyjnej realizowanej na działce o numerze ewidencyjnym [...] przy ul. [...] w R. W uzasadnieniu PINB wskazał, że roboty budowlane związane z realizacją przedmiotowego obiektu wykonywane były na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta R. (PMR) nr [...] z [...]r. udzielającą pozwolenia na rozbudowę zakładu produkcji znaków drogowych o halę z gniazdem malowania farbami proszkowymi i wiatę magazynową. PINB ustalił również, że inwestor 30 listopada 2010 roku wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej hali (postępowanie [...]), postępowanie w sprawie zostało jednak zawieszone na wniosek inwestora postanowieniem PINB nr [...], z dnia [...] r. Wskazał także, że w dniu [...] roku przeprowadził kontrolę obiektu, w trakcie której stwierdził, że w obiekcie przebywają ludzie (pracownicy) wykonujący pracę z wykorzystaniem narzędzi (sprzętu) znajdującego się w hali (najprawdopodobniej obróbkę rur stalowych), ponadto w hali znajdują się stoły z imadłami, narzędzia, giętarka, urządzenie do spawania, urządzenie do cięcia, szlifierka, dwa samochody z logo firmy A wraz z przyczepką (zdjęte koła, otwarta klapa silnika), materiały służące do wytwarzania znaków drogowych, rury stalowe, farby, w tym materiały łatwopalne, gotowe znaki drogowe. W ocenie inspektorów dokonujących kontroli, pomieszczenia były wykorzystywane do produkcji znaków drogowych. Zabezpieczono również umowę najmu nieruchomości na mocy której M. K. oddała nieruchomość do korzystania przez firmę B PINB powołał się również na dowód z zeznań pracowników firmy B, świadka J. S. (kierowcy i pracownika robót drogowych), oraz A. P. (robotnik drogowy, konserwator urządzeń drogowych, ślusarz-spawacz) - obecnych w hali podczas kontroli, a ponadto K. W. - Prezesa firmy A oraz M. J., byłego pracownika B. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, organ I instancji wskazał, że nie budził wątpliwości fakt przebywania w hali pracowników firmy A zajmujących się realizacją i montażem m.in. elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego i montażem barierek chodnikowych, z wykorzystaniem urządzeń służących do tego właśnie celu. Późniejsze zeznania świadków (pracowników, którzy w dniu kontroli nie odnieśli się do wykonywanych przez kontrolujących czynności), PINB uznał za niekompletne i niespójne, a przede wszystkim sprzeczne ze zgromadzoną przez pracowników PINB dokumentacją fotograficzną i zeznaniami świadka M. J. Ustalając wysokość wymierzonej kary organ wziął pod uwagę kategorię obiektu budowlanego oraz jego kubaturę (2.620 m3).