Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Gd 247/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędzia WSA Felicja Kajut Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi T. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

T. R. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 18 lutego 2014 r., na mocy której organ ten uchylił decyzję Burmistrza Gminy z 7 grudnia 2012 r. w sprawie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy z 21 czerwca 2011 r. dotyczącej ustalenia warunków zabudowy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Powyższe decyzje wydane zostały w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W decyzji z 21 czerwca 2011 r. Burmistrz Gminy ustalił warunki zabudowy na rzecz T. R. dla inwestycji polegającej na budowie budynku przemysłowo - składowego, wiaty stalowej, placu manewrowego oraz miejsc parkingowych dla działek nr [... i [...], położonych w C.

W piśmie z 4 października 2012 r. P. F. zażądał wznowienia postępowania w sprawie ww. decyzji z 21 czerwca 2011 r. dotyczącej warunków zabudowy. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. sytuację pominięcia strony bez jej winy w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji o warunkach zabudowy.

W postanowieniu z 8 października 2012 r. Burmistrz Gminy wznowił postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji, zakończone wydaniem decyzji z 21 czerwca 2011 r. Następnie, w decyzji z 7 grudnia 2012 r. Burmistrz Gminy odmówił uchylenia wydanej przez siebie ww. ostatecznej decyzji w sprawie warunków zabudowy argumentując, że wnioskodawca - P. F. nie wykazał interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym warunków zabudowy nieruchomości oznaczonych jako działki [...] i [...]. Zdaniem organu, nieruchomość wnioskodawcy nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działek nr [...] i [...]. Ponadto, uciążliwość planowanej inwestycji zamyka się w granicach nieruchomości. Przedmiot inwestycji jest tożsamy pod względem funkcji i gabarytów z istniejącymi w sąsiedztwie budynkami usługowymi produkcyjnymi i przemysłowo - składowymi. Zdaniem organu, w tej sytuacji stroną w takim postępowaniu może być wyłącznie właściciel działek nr [...] i [...] oraz właściciele nieruchomości bezpośrednio sąsiadujących z tymi działkami, a takim nie jest wnioskodawca.