Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 maja 2014 r., sygn. IV SA/Wr 906/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant st. asystent sędziego Aleksandra Rygielska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] 013 w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego I. uchyla decyzję I i II instancji; II. przyznaje adwokatowi A. M. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym. III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu S. T. (dalej: skarżący) od decyzji z dnia 17 lipca 2013 r. nr DP.4412.356.2013, wydanej przez działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy C., Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w C., w sprawie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku celowego na zakup odzieży - na podstawie art. 138 § 1 pkt k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że wnioskiem z dnia 10 czerwca 2013 r. skarżący zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej w C. o przyznanie zasiłku celowego i okresowego na odzież wskazując, że "nie pracuje zawodowo ani dorywczo".

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] organ I instancji, odmówił skarżącemu przyznania świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku celowego na zakup odzieży. W motywach podjętego rozstrzygnięcia stwierdzono, że w dniu 26 czerwca 2013 r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy na podstawie którego ustalono, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Mieszkanie użycza w nowym budownictwie (2 pokoje, kuchnia, łazienka, co, sprzęt podstawowy zapewniony). Według jego oświadczenia nie ponosi żadnych wydatków związanych z utrzymaniem mieszkania. Nie pracuje zawodowo, jest zarejestrowany w PUP w P. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Poszukuje pracy (złożył podanie o pracę) i ma trudności w znalezieniu zatrudnienia. Posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zaliczające w/w do lekkiego stopnia niepełnosprawności na czas określony do 31 marca 2015r. Leczy się u psychiatry, przyjmuje leki, które są refundowane. Ma dwoje dzieci, na którye w miesiącu maju nie płacił alimentów. Nie potrafił odpowiedzieć na pytanie dotyczące jego utrzymywania się w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku, tj. w maju. W złożonym w dniu 26 czerwca 2013r. oświadczeniu wskazał jedynie, iż nie myje się, jada sporadycznie i ma zaniki pamięci. Oświadczył zarazem, że jego dochód z maja br. wynosi 0,00 zł. Nie odpowiedział także na pytania dotyczące jego ewentualnego dochodu z tytułu pełnienia funkcji naczelnego redaktora gazety "[...] ". Nie wyraził zgody na pisemne złożenie oświadczenia w tej sprawie. Skarżący na wniosek pracownika socjalnego nie określił jakie braki ma jeżeli chodzi o odzież. Powołując się na treść art. 4 ust. 1 oraz art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej organ zauważył, że wnioskodawca uniemożliwił rozpoznanie jego sytuacji bytowej. Tym samym podkreślono, iż nie wykorzystuje on własnych uprawnień, zasobów i możliwości jakimi dysponuje aby przezwyciężyć swoją trudną sytuację życiową. Z kolei w myśl art. 107 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej pracownik socjalny przeprowadzający wywiad środowiskowy może domagać się od osoby lub rodziny ubiegającej się o pomoc złożenia oświadczenia o dochodach i stanie majątkowym. Odmowa złożenia oświadczenia jest podstawą wydania decyzji o odmowie przyznania świadczenia. Jak podkreślono, skarżący odmówił złożenia oświadczenia o dochodach "z bycia redaktorem naczelnym prasy "[...]". Zarzucił on mianowicie pracownikowi wnikanie w sprawę, do której nie jest upoważniony, a dokładnie żąda on danych zastrzeżonych, o które może prosić tylko policja i prokuratura.