Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 maja 2014 r., sygn. II SA/Wr 132/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz - spr. Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. sprawy ze skargi H. F. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia ... w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności i prawidłowości robót budowlanych polegających na przebudowie drogi do pałacu wraz ze stworzeniem kompleksu rekreacyjnego, wymianą nawierzchni i budową parkingu oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. organ nadzoru budowlanego zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie legalności i prawidłowości rozpoczętych robót budowlanych na budowie p.n. prabudowa grogi od pałacu do budynku nr ... wraz ze stworzeniem kompleksu rekreacyjnego na działce nr ... w B. w zakresie zagospodarowania terenu wraz z elementami małej architektury i gospodarką istniejącego drzewostanu, wymianą nawierzchni i budową parkingu, zielenią.

W toku tego postępowania organ pierwszej instancji wydawał decyzje o jego umorzeniu, uchylane na skutek odwołań skarżącej. W decyzji z dnia 17 lutego 2012 r. organ stwierdził, że inwestor wykonał na własnej działce prace przygotowawcze (art. 41 ust. 2 prawa budowlanego) na podstawie pozwolenia na budowę. Prace polegające na wycięciu drzew, zrównaniu terenu i jego uporządkowaniu nie stanowiły robót budowlanych i były legalne. Jednak umorzenie postępowania było przedwczesne, gdyż organ pierwszej instancji nie dokonał ustaleń i oceny dotyczących robót przy skarpie od strony muru kamiennego otaczającego zamek należący do skarżącej. Należało wyjaśnić, czy roboty te doprowadziły do wykonania budowli lub zagrożenia bezpieczeństwa muru oraz co konkretnie składało się na roboty określone jako przygotowawcze.

W decyzji z dnia 25 września 2012 r. organ stwierdził, że roboty przygotowawcze prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę stanowią część robót budowlanych objętych tym pozwoleniem. Wprawdzie roboty te nie doprowadziły do powstania budowli ziemnej, to jednak nie było podstaw do umorzenia postępowania naprawczego przed wyjaśnieniem, czy ich wykonanie nastąpiło w sposób mogący spowodować zagrożenie murom kamiennym ogrodzenia pałacu należącego do skarżącej. Organ podkreślił, że nie ma miejsca samowola budowlana, skoro wykonane zostały przez inwestora roboty przewidziane w projekcie budowlanym. Należało dodatkowo sprawdzić, czy wykonanie to było zgodne z projektem. W ocenie organu nie były istotne zarzuty odwołania dotyczące prowadzenia robót bez zgody skarżącej, zaś do kompetencji nadzoru budowlanego nie należą spory cywilnoprawne dotyczące korzystania z przyłącza kanalizacyjno - deszczowego lub niedozwolonego wycięcia drzew. Decyzją z dnia 16 maja 2013 r. organ uchylił po raz kolejny decyzję umarzającą postępowanie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, tym razem stwierdzając niewykonanie wskazań zawartych w poprzedniej decyzji odwoławczej na temat konieczności uzupełnienia materiału dowodowego w kierunku ustaleń istotnych dla stosowania art. 51 p.b. Organ ponownie wyjaśnił, że roboty nie są wykonywane w warunkach samowoli budowlanej, dopóki w obrocie prawnym pozostaje pozwolenie na budowę.