Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2014 r., sygn. V SA/Wa 626/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skargi T.A. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] grudnia 2011r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT nr [...] z dnia [...] marca 2011r.; 2. zasądza od Szefa Służby Celnej na rzecz T.A. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

T. A. (dalej: skarżący) wnioskiem z [...] sierpnia 2010 r. wystąpił do Izby Celnej w W. o udzielenie Wiążącej Informacji Taryfowej dla towaru o nazwie handlowej "Tkanina poliestrowa P.". Skarżący wniósł o zaklasyfikowanie opisanego wyrobu do kodu TARIC 5903 20 10 obejmującego tkaniny impregnowane, inne niż te objęte pozycją 5902. Do wniosku dołączono 3 próbki tkaniny (beżową, czerwoną i grafitową).

Dyrektor Izby Celnej w W., po zbadaniu jednej z trzech tkanin w kolorze beżowym, wydał [...] marca 2011 r. Wiążącą Informację Taryfową nr [...], dotyczącą przedstawionego towaru, opisanego jako tkanina o splocie płóciennym, barwiona, impregnowana poliuretanem, zawierająca ponad 85% masy włókien ciągłych poliestrowych, nieteksturowanych. Warstwa impregnująca niewidoczna gołym okiem. Towar zaklasyfikowano do kocu CN 54076130 oraz stwierdzono jego zgodność z postanowieniami 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz z uwagą 2a) 1) do działu 59, brzmieniem podpozycji 54076130 Wspólnej Taryfy Celnej UE oraz w oparciu o wyniki badań zawarte w sprawozdaniu z [...] listopada 2010r., wykonane przez Centralne Laboratorium Celne.

W odwołaniu od powyższej decyzji WIT skarżący zarzucił nierozpatrzenie trzech ekspertyz biegłych, przedstawionych przez wnioskodawcę; nierozpatrzenie i niezbadanie próbek dostarczonych przez wnioskodawcę, innych niż opis, broszury, fotografie i próbki towaru, pomimo, że wnioskodawca przedłożył organowi 3 różne próbki badanego towaru, w różnych barwach; poddanie ekspertyzie biegłych zaledwie jednej próbki towaru dostarczonej przez wnioskodawcę, wybranej w sposób dowolny, losowy i nieuzasadniony, pomimo, że wnioskodawca przedłożył organowi I instancji trzy różne próbki badanego towaru, w różnych barwach, z uwagi na fakt, iż stopień widoczności powleczenia różni się w zależności od barwy tkaniny. Do odwołania załączono próbki tkanin, które nie były przedmiotem postępowania o wydanie wiążącej informacji taryfowej.