Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2014 r., sygn. IV SA/Wa 427/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2014 r. sprawy ze skargi N. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego N. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2013 r. określającą wysokość zobowiązania L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], z tytułu opłaty za brak sieci za 2008 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych),

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydał w dniu [...] października 2013 r. powyżej opisaną decyzję.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zarzucając organowi naruszenie art. 28 kpa poprzez błędne - zdaniem Narodowego Funduszu - uznanie, iż NFOŚiGW przysługuje przymiot strony w sprawie administracyjnej, dotyczącej określenia zobowiązania L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...]. W uzasadnieniu wniosku Narodowy Fundusz wskazał, iż nie brał udziału w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją, nie został zawiadomiony o jego wszczęciu, ani zapoznany z materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Narodowy Fundusz poinformował również, że nie posiada legitymacji do bycia stroną przedmiotowego postępowania, bowiem nie jest wierzycielem opłat z tytułu opłat za brak sieci.