Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r., sygn. V SA/Wa 115/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz D. M. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

Organ orzekał w następującym stanie faktycznym:

D. M. złożył w dniu 7 października 2008 r. w Urzędzie Celnym w [...] deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Lexus IS F, nr VIN [...], pojemność silnika 4969 cm3, rok produkcji 2008, przemieszczonego z terytorium [...]. W deklaracji wskazał podstawę opodatkowania w wysokości 114.051 zł oraz obliczył i wykazał kwotę podatku akcyzowego w wysokości 15.511 zł. Do deklaracji załączył fakturę z dnia 29 sierpnia 2008 r. potwierdzającą zakup i transport samochodu z [...] na łączną kwotę 45.500 USD.

Pismem z dnia 7 października 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wezwał skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie tej podstawy w wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu, która wynosi 204.600 zł.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący wyjaśnił, że nie zgadza się na podwyższenie podstawy opodatkowania z uwagi na to, że zakupione auto nie przedstawia sugerowanej przez organ wartości. Jego zdaniem potwierdza to opinia rzeczoznawcy nr [...] z dnia [...] października 2008 r., którą przedstawił.