Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 maja 2014 r., sygn. II SA/Po 174/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2014 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji o warunkach zabudowy; oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 104 i art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) odmówił zmiany decyzji własnej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], polegającej na (1) uchyleniu § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b tiret drugie decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r., (2) uchyleniu § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b tiret trzecie tejże decyzji i (3) zmianie § 2 ust. 1 pkt 5 lit. b poprzez ustalenie geometrii dachu na 18°-45°, zamiast 18°-30°.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2012 r. W. B. zwrócił się o zmianę powyższej decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2012 r., przewidującej realizację na działce nr [...], położonej przy ul. W. [...] w P., inwestycji w postaci przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Inwestor wniósł o uchylenie § 2 ust. 1 pkt 4 lit. b tejże decyzji, ustalającego dla części rozbudowywanej maksymalną wysokość do 3,5 m gzymsu (okapu) w przypadku dachu stromego lub do 6,5 m w przypadku dachu płaskiego oraz maksymalną wysokość planowanej rozbudowy (dobudowy) od poziomu terenu do najwyższego punktu dachu (kalenicy) do 7,0 m. Ponadto wniesiono o zmianę § 2 ust. 1 pkt 5 lit. b tejże decyzji w zakresie geometrii dachu. W celu rozpatrzenia powyższego wniosku wystąpiono do podmiotów legitymujących się przymiotem strony postępowania o wyrażenie zgody na zmianę decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. - zgody takie zostały wyrażone. Następnie organ I instancji wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2012 r. uwzględnia maksymalne dopuszczalne wartości, wynikającej z przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2012 r. analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Na podstawie tej analizy wykluczono przy tym pierwotną intensywność i wysokość zabudowy, co zostało pisemnie zaakceptowane przez inwestora w dniu [...] maja 2012 r. Tym samym w ocenie organu I instancji należy dojść do wniosku, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające zmianę decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. Aktualny wniosek inwestora został bowiem w istocie wykluczony w toku pierwotnego postępowania, a nadto jego uwzględnieniu sprzeciwiają się przepisy szczególne. Zgodnie bowiem z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. nr 164 poz. 1589) konieczne jest określenie m.in. gabarytów i wysokości projektowanej zabudowy. Potrzeba określenia wysokości zabudowy wynika również z § 7 rozporządzenia ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 163 poz. 1588). Uchylenie zapisów określających wysokość nowej zabudowy (w metrach) spowodowałoby brak precyzyjnych ustaleń dotyczących wysokości zabudowy, co z kolei byłoby sprzeczne z powołanymi przepisami. Pozostałby bowiem jedynie zapis określający liczbę kondygnacji, co należy uznać za niedopuszczalne.