Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 maja 2014 r., sygn. II SA/Ol 326/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) del Sędzia S.O. Dorota Radaszkiewicz Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie wstrzymania wprowadzania produktu do obrotu i zatrzymania produktów oddala skargę WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wstrzymał wprowadzanie do obrotu produktu o nazwie "A" na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań tego produktu, tj. do dnia [...] 2014 r., a także zatrzymał produkty o nazwie "A" - 3 szt., "B" - 5 szt., "C" - 7 szt., na okres 3 miesięcy, tj. do dnia [...] 2014 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 27c ust. 1 i 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz.U. z 2011 r., Nr 212, poz. 1263 ze zm.) zwanej dalej: P.I.S., art. 104 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) zwanej dalej: k.p.a.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 11 października 2013 r. przeprowadził kontrolę sanitarną w sklepie [...] w O., prowadzonym przez Spółkę A. Kontrola została przeprowadzona po otrzymaniu pisemnej informacji ze Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego w O. o wystąpieniu kolejnego nagłego zachorowania młodej osoby, które miało miejsce po zażyciu tzw. "dopalaczy". Na podstawie art. 79 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.) zwanej dalej: u.s.d.g., odstąpiono od zawiadomienia strony o zamiarze wszczęcia kontroli. W trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w obrocie rzeczywiście znajdują się produkty, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że stwarzają zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Ponadto wskazane w decyzji produkty są podobne do produktów zatrzymanych w trakcie wcześniejszych kontroli przeprowadzonych w tym sklepie, które po badaniach laboratoryjnych okazały się środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 124 ze zm.) zwanej dalej: u.p.n. Zachodziło zatem uzasadnione podejrzenie, że produkty zatrzymane w trakcie przeprowadzonej w dniu 11 października 2013 r. kontroli mają działanie psychoaktywne oraz powodują zagrożenie dla życia i zdrowia osób je zażywających. Zgodnie z art. 44b u.p.n., wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu na terytorium RP środków zastępczych jest zakazane. W tej sytuacji organ orzekł o wstrzymaniu wprowadzania do obrotu produktu o nazwie "A", a także zatrzymał wszystkie znajdujące się w sklepie sztuki tego produktu. Próbki zatrzymanych podczas kontroli produktów zostały pobrane do badań laboratoryjnych. W trakcie kontroli upoważniony przez Prezesa Spółki pracownik sklepu przedłożył kontrolującym zawiadomienie o złożeniu sprzeciwu przez przedsiębiorcę. W trakcie kontroli nie wpłynął jednak sprzeciw do organu wykonującego kontrolę.