Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 maja 2014 r., sygn. I SA/Ol 161/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak, sędzia WSA Bogusław Jażdżyk, Protokolant referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 15 maja 2014r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" "[..]", "[....]" w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów oddala skargę .

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20.12.2013 r., "[...]", "[...]", Dyrektor Izby Skarbowej w O. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. z dnia 17.09.2013 r., nr "[...]", dotyczące stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 26.02.2013 r., nr od "[...]" do nr "[...]", wydanych w stosunku do Przedsiębiorstwa A. - B. P., S. P. Sp. j. w W. (dalej jako spółka, skarżąca).

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu 26.02.2013 r. Wierzyciel - Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. wystawił tytuły wykonawcze o nr od "[...]" do "[...]", wskazując w nich należności z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2003 r. do listopada 2004 r. W treści tytułów wykonawczych wierzyciel wskazał okres przerwy w naliczaniu odsetek od dnia 21.02.2007 r. do dnia 14.11.2007 r.

Decyzji wymiarowej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 20.11.2009 r., która była podstawą wystawienia ww. tytułów został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, postanowieniem z dnia 07.12.2009 r., nr "[...]". Decyzja wymiarowa została utrzymana w mocy, decyzją Dyrektora Izby Skarbowej

w O. z dnia 04.05.2010 r., nr "[...]".

Do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w W. w dniu 04.04.2013 r., spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od "[...]" do "[...]". W treści zarzutów wskazano, iż ich podstawą jest przedawnienie egzekwowanego obowiązku (art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm., dalej jako u.p.e.a.), niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (art. 33 pkt 10 u.p.e.a.) oraz niedopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.).