Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 maja 2014 r., sygn. II SA/Bk 1145/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi B. G. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] października 2013 Dyrektor Izby Celnej w B., po rozpoznaniu zażalenia spółki G. w B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2013 r. o nałożeniu na G. sp. z o.o. kary porządkowej w kwocie 1500 zł, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. U podstaw rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013r. nałożył na G. Sp. z o.o., ul. [...],B., karę porządkową w kwocie 1 500 zł., za niedostarczenie w wyznaczonym terminie automatu do gier o niskich wygranych o nazwie: S. nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], do wskazanej przez organ prowadzący postępowanie upoważnionej jednostki badającej.

Na powyższe postanowienie adwokat T. G. reprezentujący G. Sp. z o. o, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego w Ł., złożył zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w B., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w sprawie nałożenia kary porządkowej. Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podając następującą argumentację.

Z uzasadnienia podanego w postanowieniu z dnia [...].05.2013r, nr [...] o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie: S. nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] wynika, iż Naczelnik Urzędu Celnego w Ł., jako przyczynę wszczęcia postępowania uznał treść opinii technicznej nr [...] z dnia [...].10.2008 r. dotyczącej wyników badania poprzedzającego rejestrację przedmiotowego automatu, zawierającą zapisy, mogące świadczyć, że w/w automat stwarza możliwość rozegrania pojedynczej gry za stawkę wyższą niż dopuszczalna, określona w art. 129 ust 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych. Jak wynika z obowiązujących przepisów prawa oraz utrwalonej linii orzeczniczej sądów administracyjnych (wyrok NSA o sygn. II GSK 1031/11 z dnia 29.11.2011 r.), w przypadku prowadzenia postępowania zmierzającego do cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, przed wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia, automat będący przedmiotem postępowania obligatoryjnie powinien zostać poddany badaniu sprawdzającemu przez uprawnioną jednostkę badającą. W celu weryfikacji wątpliwości jakie wzbudziła treść zapisu zawartego w opinii jednostki badającej. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. wezwaniem z dnia [...].07.2013r. próbował wyegzekwować od Strony poddanie badaniu sprawdzającemu i dostarczenie opinii z przeprowadzonego badania automatu do gier o niskich wygranych. W wezwaniu z dnia [...].07.2013r. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. wskazał Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. jako Jednostkę Badającą, która przeprowadzi badania sprawdzające oraz wyznaczył czternastodniowy termin przekazania automatu jednostce badającej, liczony od dnia doręczenia Stronie wezwania. Jednocześnie w pouczeniu omawianego wezwania organ l instancji zawiadomił Spółkę, iż na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa strona, która mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego bezzasadnie odmówi okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności może zostać ukarany karą porządkową do 2 800 zł. przedmiotowe wezwanie zostało w sposób prawidłowy doręczone Spółce. Pełnomocnik Strony nawiązując do żądania zawartego w wezwaniu z dnia [...].07.20013r. wystosował do Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. pismo datowane na dzień [...]lipca 2013r, w którym poinformował, iż w związku z niniejszą sprawą prowadzone jest postępowanie w przedmiocie cofnięcia upoważnienia udzielonego jednostce badającej Wydziałowi Laboratorium Celne Izby Celnej w B. do prowadzenia badań sprawdzających, o których mowa w art. 23b ustawy o grach hazardowych - sygn. akt [...]. Spółka uznała, iż posiada wątpliwości dotyczące spełniania przez przywołaną jednostkę badającą poszczególnych warunków wskazanych w art. 23f ust. 1 ustawy o grach hazardowych, które zdaniem Strony w pełni usprawiedliwiają tymczasowe powstrzymanie się przez Skarżącą od przekazania automatu wyznaczonej jednostce badającej. Jednocześnie, w tym samym piśmie, pełnomocnik Spółki zwrócił się z prośbą o wskazanie zapisów opinii, z których wynikać może iż automat, którego dotyczy niniejsze postępowanie dopuszcza urządzanie pojedynczych gier za stawkę wyższą niż prawnie dopuszczalna.