Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2983/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej G. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 102 i art. 104 w związku z art. 316 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508, cytowana dalej jako p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Rynna" nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] lutego 2012 r. E. z siedzibą w R. w H. wniosła o unieważnienie prawa z rejestracji ww. wzoru przemysłowego udzielonego na rzecz G. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. z pierwszeństwem od dnia [...] grudnia 2000 r.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 102, art. 103 ust. 1 i art. 104 ust. 1 p.w.p. podnosząc brak nowości i oryginalnego (indywidulanego charakteru) spornego wzoru przemysłowego. Interes prawny wywodził z faktu, że jako spółka prawa holenderskiego, od 1974 r. jest producentem plastikowych wyrobów rynnowych obejmujących m.in. rynny, łączniki, uchwyty rynnowe itp., sprzedawanych do lokalnych dystrybutorów m.in. na rynku polskim. Wobec powyższego jest konkurentem uprawnionego, a sporne prawo z rejestracji ogranicza jego swobodę gospodarczą, tym bardziej, że uprawniony wystąpił do jego kontrahentów o zaprzestanie naruszania spornego prawa poprzez sprzedaż jego wyrobów. Dla udowodnienia swojej działalności na rynku polskim w dziedzinie plastikowych wyrobów rynnowych wnioskodawca przedłożył listy przewozowe [...], [...], [...], [...], [...] wraz z załączonymi fakturami nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], jak również tłumaczeniem przysięgłym ww. dokumentów.