Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2804/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 94 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 i art. 89 w zw. z art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy Ru. [...] pt.: "Lustro podświetlane".

W uzasadnieniu przypomniał, że dnia [...] października 2012 r. do organu wpłynął wniosek D. Spółka Jawna z siedzibą w R. (wnioskodawcy) o unieważnienie prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy, udzielonego na rzecz A. M. (skarżący, uprawniony) z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2010 r.

Wnioskodawca, uzasadniając swój interes prawny, wskazał na fakt wezwania go przez uprawnionego pismem ostrzegawczym (wezwaniem przedsądowym) z dnia [...] lipca 2011 r. do zaniechania potencjalnych naruszeń prawa ochronnego. Zdaniem wnioskodawcy, przedmiotowy wzór użytkowy nie spełnia warunku nowości (art. 94 i art. 25 w zw. z art. 100 p.w.p.). Dla potwierdzenia swych twierdzeń powołał się na irlandzki dokument patentowy o nr IE[...] (zał. nr 7) oraz brytyjskie zgłoszenie nr GB[...] (załącznik do pisma z dnia [...] października 2012 r.).

W odpowiedzi na powyższe, uprawniony uznał wniosek za bezzasadny i wniósł o jego oddalenie. Stwierdził, że przedstawione przez wnioskodawcę dowody, nie świadczą o braku nowości spornego rozwiązania. Wskazał, że przeciwstawione rozwiązania mają cechy wspólne z kwestionowanym (zdefiniowane jako nietwórcze), jednakże podstawowym elementem determinującym nowość spornego rozwiązania jest obecność wyprofilowanej ramy, która w takiej postaci nie występuje w przeciwstawionych rozwiązaniach. Stwierdził, że wyprofilowanie ramy zostało doprecyzowane we wzorze poprzez załączone do niego rysunki. Wskazując wady jakie mają przeciwstawione rozwiązania podkreślił, że poprzez wyprofilowanie, instalacja elektryczna mogła zostać w nim ukryta a efekt świetlny zintensyfikowany co stanowi, zdaniem uprawnionego, o nowości i użyteczności spornego rozwiązania.