Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Rz 344/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk SO del. Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi W.H. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego W. H. kwotę 120 zł /słownie: sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi W. H. jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (zwanego dalej GITD) z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]- GITD nałożył na W. H. karę pieniężną w wysokości 3000 zł. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 10 listopada 2011 r. na odcinku drogi krajowej [...] zatrzymano do kontroli kierowany przez W. H. zespół pojazdów składający się z samochodu ciężarowego marki Citroen o numerze rejestracyjnym [...] oraz przyczepy marki Hakpol nr rej. [...]. W toku prowadzonej kontroli ustalono, że w pojeździe nie znajduje się urządzenie ViaBox służące do uiszczania opłaty elektronicznej. W związku z tym organ stwierdził, że W. H. nie uiścił należnej opłaty. W chwili dokonania przejazdu nie istniała możliwość realizacji obowiązku określonego w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm., zwanej dalej u.d.p.), poza systemem elektronicznego poboru opłat, a więc bez wykorzystania wskazanego urządzenia. Powyższe ustalono na postawie protokołu kontroli z dnia 10 listopada, (podpisanego bez zastrzeżeń).