Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Po 648/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi BP na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 86 ust.1 i ust. 2 pkt 1 lit a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) - dalej: "ustawa o VAT" określił X.Y. (dalej: podatnik, skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że podatnik prowadził w 2007 r. działalność gospodarczą pod nazwą "X" X.Y. między innymi w zakresie sprzedaży hurtowej złomu. W oparciu o ustalenia kontroli podatkowej stwierdził, że podatnik dokonał w 2007 r. obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z [...] faktur sprzedaży VAT o łącznej wartości netto [...] zł (VAT [...] zł) wystawionych przez kontrahenta A.Y. za zakup [...] ton złomu. Jednakże uznał, że faktury powyższe dokumentują czynności, które nie zostały dokonane i wyłączył prawo podatnika do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur .

Dyrektor Izby Skarbowej w [...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji , stwierdzając że sprawa wymagała przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W wytycznych co do dalszego prowadzenie postępowania wymienił uchybienia proceduralne, które powinny wyeliminowane przez ten organ oraz wskazał na konieczność przeprowadzenia nowych dowodów, o których przeprowadzenie podatnik wnioskował w toku postępowania odwoławczego.