Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. IV SA/Po 1290/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie NSA Grażyna Radzicka (spr.) WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant ref. staż. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. S.A. w upadłości układowej na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. Uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia (...) r. nr rej.(...); 2. Uchyla postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia (...) r. nr rej. (...); 3. Określa, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane; 4. Zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w P. na rzecz P. S.A. w upadłości układowej kwotę (...) zł (słownie (...)) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) r. nr (...) inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) oddalił zarzuty wniesione przez P. S.A. w upadłości układowej w P. w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia (...) r. nr rej.(...).

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w piśmie z dnia (...) r. zobowiązana podniosła, że w tytule wykonawczym błędnie wskazano osobę zobowiązanego. W przedmiotowej sprawie zobowiązaną jest P. S.A. w upadłości układowej w P., a nie - jak określono w tytule wykonawczym z dnia (...) r. nr rej.(...) - P. S.A. w P. Postanowieniem z dnia (...) r., nr rej.(...), inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. nałożył na przedsiębiorstwo P. S.A. w upadłości układowej w P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie (...) zł. Grzywna została nałożona w związku z prowadzonym przeciwko Spółce postępowaniem egzekucyjnym, którego celem jest doprowadzenie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia (...) r., nr rej.(...), tj. niezwłocznej realizacji decyzji inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. wskazanych w punktach 1-10 nakazu z dnia (...) roku, nr rej.(...). Odnosząc się do zarzutu błędnego wskazania osoby zobowiązanej w tytule wykonawczym organ wskazał, że oznaczenie "w upadłości układowej" stosowane jest na podstawie art. 601 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. - Dz.U. z 2012 r., poz. 1112 ze zm.), zgodnie z którym po ogłoszeniu upadłości przedsiębiorca występuje w obrocie pod dotychczasową firmą z dodaniem oznaczenia "w upadłości likwidacyjnej" albo "w upadłości układowej". Jak wskazuje się w doktrynie, rozwiązanie zawarte w tym przepisie ma na celu zapewnienie pewności obrotu prawnego. Ogłoszenie upadłości samo przez się nie wyłącza jeszcze przedsiębiorcy z obrotu gospodarczego. Zamieszczenie już w firmie upadłego informacji, że przedsiębiorca jest w stanie upadłości, informuje pozostałych uczestników obrotu o jego sytuacji prawnej. W ten sposób uczestnicy tego obrotu uzyskują informacje co do sytuacji prawnej upadłego (por. A. Jakubecki, F. Zedler, ). Oznaczenie "w upadłości układowej", o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie, nie konstytuuje nowego podmiotu w obrocie prawnym, a jedynie służy identyfikacji statusu prawnego tego samego podmiotu, który z momentem postawienia w stan upadłości układowej zobowiązany jest stosować omawiane oznaczenie. W związku z powyższym organ egzekucyjny nie widzi podstaw dla uznania zarzutu błędnego oznaczenia osoby zobowiązanej za zasadny.