Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Gl 1369/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej także: Kolegium, SKO) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia "A sp. z o.o. w S. (dalej także: Spółka) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano na wstępie, że organ I instancji objął opodatkowaniem budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 9028,22m2 ([...]zł), budowle o wartości [...]zł ([...]zł) oraz grunty związane z działalnością gospodarczą o pow. 768 024 m2 ([...]zł).

Relacjonując argumentację odwołania wskazano, iż podniesiono w nim zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm., dalej także u.p.o.l. oraz art. 122 i art. 124 Ordynacji podatkowej. Strona zaaprobowała dokonane przez organ I instancji wyliczenia dotyczące powierzchni gruntów, powierzchni użytkowej budynków i wartości budowli, natomiast zakwestionowała nieuznanie zwolnienia ustanowionego w art. 7 pkt 1 ust. 1 lit a) i lit c) u.p.o.l.