Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2014 r., sygn. II SA/Wa 69/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.) Jacek Fronczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. sprawy ze skargi M.N. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1.uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2011r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego na rzecz skarżącego M.N. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2775/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. N. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej "Szef CBA") decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] ustalił M. N., na okres od dnia [...] stycznia 2010 r. do dnia [...] czerwca 2010 r., premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Szef CBA, po rozpatrzeniu wniosku M. N., odmówił stwierdzenia nieważności powyższej decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Wskazał przy tym, że kwestionowana decyzja została wydana na podstawie § 2 ust. 4 pkt 1 oraz ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, właściwości przełożonych oraz trybu postępowania w tych sprawach (Dz. U. Nr 137, poz. 973) w związku z art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 ze zm.). Przepisy te stanowiły wystarczające umocowanie dla organu do wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, a tym samym nie można uznać, by jego rozstrzygnięcie zostało wydane bez podstawy prawnej. Nie może być również mowy o rażącym naruszeniu art. 102 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Przepis ten dopuszcza bowiem możliwość zmiany uposażenia wynikającej z ustalenia innej wysokości premii. Zatem funkcjonariuszowi CBA pozostającemu w dyspozycji Szefa CBA może zostać ustalona inna wysokość premii na nowy okres premiowy.