Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2014 r., sygn. IV SA/Wa 324/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. C. i K. C. na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Lekarz Weterynarii postanowieniem z [...] listopada 2011r. (nr [...]) - zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.C. i K.C. - uchylił postanowienie Wojewody [...] z [...] września 2011r. (znak: [...]) o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia tego organu z [...] sierpnia 2011r. (znak: [...])o nałożeniu na K.C. -prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "N." s.c. grzywny w celu przymuszenia i umorzył postępowanie w tej sprawie.

Z okoliczności faktycznych sprawy, ustalonych przez organy administracji wynika, że M.C. oraz K.C. prowadzą działalność gospodarczą (w formie spółki cywilnej) polegającą na skupie mleka oraz produkcji sera twarogowego. Działalność ta, z uwagi na swój charakter, podlega kontroli w zakresie przestrzegania warunków weterynaryjnych (art. 19 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2010r. nr 112, poz. 744 ze zm.). Ponieważ przedsiębiorcy uniemożliwili przeprowadzenie takiej kontroli, Wojewoda [...] decyzją z [...] sierpnia 2011r., wydaną na podstawie art. 119 § 1 i nast. ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity : Dz.U. z 2012r., poz. 1015 ze zm.) : 1) nałożył na K.C. grzywnę w kwocie 2 000 zł. (słownie : dziesięciu tysięcy złotych) oraz 2) wezwał K.C. do udostępnienia pomieszczeń Zakładu "N." w celu przeprowadzenia kontroli. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący złożyli zażalenie w dniu [...] sierpnia 2011r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00