Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r., sygn. II SA/Rz 71/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego -skargę oddala-

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...], decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] odmówił przyznania zasiłku celowego w wysokości 6.000 zł. na pokrycie bieżących wydatków związanych z usunięciem strat poniesionych wskutek intensywnych opadów deszczu, które miały miejsce w maju i czerwcu 2010 r.(pkt 1) oraz odmówił przyznania zasiłku celowego w wysokości do 100.000 zł wnioskowanego na pokrycie wydatków związanych z remontem domu położonego w miejscowości D. [...] (pkt 2).

Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek M.H. o przyznanie jej pomocy finansowej zgłoszony podczas przeprowadzania wywiadów środowiskowych w dniach 14 marca 2013 r. i 15 lipca 2013 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że gminna komisja do spraw szacowania szkód po dokonanych oględzinach budynku w dniach 27 września 2010 r. oraz 5 maja 2011 r. ustaliła, że uszkodzenia budynku położonego w miejscowości D. nie powstały na skutek intensywnych opadów deszczu w maju i czerwcu 2010 r. Rysy znajdujące się na ścianie fundamentowej budynku w piwnicy, przy schodach wewnętrznych oraz na niektórych ścianach wewnętrznych związane są z wiekiem budynku, nieprawidłowym wykonaniem niektórych elementów budynku oraz niewłaściwym odprowadzeniem wody opadowej z dachu. Istniejące rysy nie mają żadnego związku z opadami deszczu z przełomu maja i czerwca 2010 r. Stwierdzone pęknięcia budynku nie są "nowymi" uszkodzeniami i z pewnością powstały przed rokiem 2010 r. Ponadto komisja dokonując oględzin pomieszczeń parteru i piwnic nie stwierdziła zniszczeń, o których informowała wnioskodawczyni. Ustalono, że ściany i sufity zostały już pomalowane, odnowione po zdarzeniu. Nie stwierdzono także uszkodzeń dachu, widoczne były jedynie braki obróbki komina. W odległości 300 m od budynku nie stwierdzono także żadnych cech osuwiska. Brak związku przyczynowo-skutkowego, pomiędzy ulewami występującymi w miesiącu maju i czerwcu 2010 r., a stanem technicznym budynku użytkowanego przez M.H. potwierdziła ekspertyza wykonana na zlecenie Wójta Gminy [...] Przedłożona przez stronę opinia sporządzona przez mgr inż. W.H. oraz geologa mgr E.N. na zlecenie właściciela budynku K.H. jest niewiarygodna w zakresie wskazanych w niej przyczyn istniejącego stanu technicznego budynku powiązanego z ulewnymi deszczami, które miały miejsce w maju i czerwcu 2010 r.