Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 marca 2014 r., sygn. III SA/Po 164/14

Dnia 19 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu delegowanego do Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu Z. P. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2006 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 11.216,- (jedenaście tysięcy dwieście szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia 28 listopada 2012 r., nr [...], działając na podstawie art. 13 § 1 pkt. 3, art. 220 § 2 oraz art. 233 § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), po rozpatrzeniu odwołania spółki "A" Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., uchyliło decyzję organu I instancji i stwierdziło nadpłatę w podatku od nieruchomości za 2006 rok w kwocie 16.847,02 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2010 r. odmówił spółce "A" Sp. z o.o. stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 rok w kwocie 410.723.39 zł oraz stwierdził nadpłatę w kwocie 11.824,00 zł.. W wyniku odwołania złożonego przez spółkę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2010 r. i przekazało organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że nie może zająć stanowiska w kwestii opodatkowania należących do spółki namiotów oraz innych urządzeń, gdyż opinia biegłego znajdująca się w aktach sprawy nie wskazuje na jakiej podstawie i w wyniku jakiego rozumowania biegły doszedł do przedstawionych wniosków, kwalifikując te urządzenia jako budowle.