Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 marca 2014 r., sygn. III SA/Lu 815/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi T. T. sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania sprawdzającego automaty do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do sądu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej B. P., po rozpatrzeniu zażalenia T. [...] sp. z o.o. z siedzibą w C., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy:

Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w L., nr [...], z dnia [...] sierpnia 2008 r. spółka T. [...] uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa lubelskiego na okres 6 lat.

W dniach 11-12 grudnia 2010 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych w jednym z punktów gier, wykazanym w załączniku do decyzji z 2008 r. Znajdujące się w tym punkcie automaty do gier należące do spółki (dwa marki Hot Slot, numery fabryczne: [...] i [...] oraz jeden marki Black Horse, nr fabr. [...]) poddano eksperymentowi, który wykazał, że automaty nie spełniają warunku uznania za automaty do gier o niskich wygranych, gdyż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze przekracza 0,50 zł, czyli wartość określoną w art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, ze zm.; dalej jako: u.g.h.). Kontrolowane automaty zatrzymano.

W toku prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. dochodzenia o przestępstwo skarbowe powołano biegłego sądowego z zakresu informatyki i telekomunikacji. Biegły w swojej opinii z dnia 27 lipca 2011 r. stwierdził, że badane automaty nie są zgodne z przepisami ustawy o grach hazardowych, bowiem umożliwiają gry za stawki maksymalne wyższe niż określone w ustawie i dają możliwość wyższych jednorazowych wygranych niż określone ustawowo.