Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 marca 2014 r., sygn. I SA/Kr 31/14

|Sygn. akt I SA/Kr 31/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Ewa Michna, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r., sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. sp. k. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 listopada 2013 r. Nr [...], w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku skarżącej spółki - H. sp. z o.o. sp. k. na podstawie tytułu wykonawczego nr 1 z dnia 12 marca 2013 r., wystawionego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, obejmującego nałożoną karę pieniężną w kwocie 13.185 zł. Odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w BNP Paribas Bank Polska S.A. został doręczony spółce w dniu 10 kwietnia 2013 r. Bank natomiast odebrał zawiadomienie w dniu 8 kwietnia 2013 r. po czym w dniu 09 kwietnia 2013r. zrealizował w całości dokonane zajęcie.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. skarżąca spółka, wniosła zarzuty, w których podniosła niezgodność tytułu wykonawczego z art. 27 § 1 pkt 3 i 11 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz wszczęcie i kontynuowanie postępowania pomimo nieistnienia po stronie spółki H. sp. z

o.o. sp. k. obowiązku zapłaty kary pieniężnej w kwocie 13.185 zł.

Organ egzekucyjny w związku z wniesionymi zarzutami zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w przedmiocie złożonych zarzutów.

Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 r., nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraził stanowisko uznające wniesione zarzuty za bezzasadne. Według pouczenia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. na w/w postanowienie nie służyło stronie zażalenie, służyło natomiast prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca spółka z tej możliwości nie skorzystała.