Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 marca 2014 r., sygn. III SA/Kr 1238/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Maria Zawadzka (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. S. na niewykonanie przez Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...] w L wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1027/12 skargę oddala

Uzasadnienie

R. S. (dalej: skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na niewykonanie przez Dowódcę Jednostki Wojskowej [....] w L. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2013 roku o sygn. akt. III SA/Kr 1027/12, z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 5 - krotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 145 § 6 P.p.s.a), a także do zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów ewentualnego zastępstwa sądowego ustanowionego w dalszym etapie sprawy według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi (akta te zostały przesłane wraz z pismem przewodnim w dniu 30 lipca 2013). Z braku konkretnych regulacji w tej materii - uznać należy, że termin ten wynosi miesiąc czasu, zgodnie z treścią art. 35 § 3 k.p.a - bowiem przyjmuje się, że organ już raz miał możliwość zapoznania się w szerokim zakresie w aktami sprawy, a jego czynności administracyjne zawężają się w zasadzie do usunięcia błędów, które organ popełnił w trakcie tego postępowania oraz uwzględnienia w tych czynnościach wytycznych Sądu (art. 153 p.p.s.a). Co prawda organ w dniu 13 sierpnia 2013 r. pismem przewodnim zawiadomił skarżącego, że w jego sprawie podejmowane są czynności administracyjne mające na celu zbadanie zasadności wystawionej opinii służbowej, ale nie określił w nim ostatecznego terminu do załatwienia sprawy, wbrew art. 36 § 1 k.p.a., który wymaga sprecyzowania poprzez podanie konkretnej daty załatwienia sprawy.