Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 marca 2014 r., sygn. IV SA/Gl 682/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w Z. na decyzję [...] Kuratora Oświaty w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 83 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), wykreślił z dniem [...] Policealną Szkołę [...] z siedzibą przy ul. [...] w R. z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych, prowadzonej przez Prezydenta Miasta R. Na podstawie przeprowadzonej w dniu [...] kontroli ustalono, że wpisana w dniu [...] do tej ewidencji Policealna Szkoła [...] nie rozpoczęła swojej działalności zgodnie z deklaracją z dniem [...], pod adresem przy ul. [...] w R. W ewidencji, jako adres szkoły wskazano lokalizację przy ul. [...] w R., gdzie mieści się Wyższa Szkoła [...], z którą organ prowadzący szkołę, tj. A Sp. z o.o. podpisała umowę o wynajem sali. Przedstawiciel Wyższej Szkoły [...] oświadczył jednak, że od chwili obowiązywania umowy (od dnia [...] do dnia [...]) najemca nie korzystał z wynajmowanych pomieszczeń. Dodatkowo, w sekretariacie Szkoły przy ul. [...] w R. brak było jakiejkolwiek dokumentacji dydaktycznej oraz dokumentów dotyczących naboru. Zdaniem organu, wobec nierozpoczęcia działalności we wskazanym w zgłoszeniu terminie, tj. dnia [...], wykreślenie Policealnej Szkoły [...] z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych było uzasadnione.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł organ prowadzący szkołę - A Sp. z o.o. z siedzibą w Z., domagając się stwierdzenia jej nieważności, ewentualnie jej uchylenia. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że organ pomylił postępowanie administracyjne z kontrolnym i wszczął postępowanie kontrolne bez podstawy prawnej. Zgodnie z art. 90 ust. 3e ustawy o systemie oświaty, organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania przyznanych dotacji wyłącznie na zasadnie kontroli następczej, już po przyznaniu dotacji, a Szkoła dotychczas dotacji nie otrzymała, jedynie wystąpiła o jej przyznanie. W ocenie odwołującej Spółki, pomiędzy stroną a organem nie został nawiązany żaden stosunek prawno-procesowy. Stąd też, organ nie dokonał wszczęcia postępowania zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego i nie powiadomił o jego wszczęciu, a także nie uprzedził o dokonanej w dniu [...] kontroli, która dotyczyła wyłącznie wykorzystania dotacji. Przesłano wprawdzie sprawozdanie z kontroli, wyznaczając termin na ustosunkowanie się, ale też jednocześnie wydano decyzję o wykreśleniu szkoły z ewidencji, co stanowi o rażącym naruszeniu prawa przez organ. Tym samym, skoro kontrola była nielegalna, to zebrane na jej podstawie dowody nie mogły zostać wykorzystane w jakimkolwiek postępowaniu. Niezależnie od tego organ powinien był umorzyć postępowanie, bowiem nie było obiektywnych danych, potwierdzających nieprowadzenie przez Spółkę działalności oświatowej. Najpoważniejszą wadą decyzji jest jednak naruszenie art. 107 K.p.a., bowiem nie wskazuje ona do kogo jest adresowana. Nie jest wskazaniem adresata zawarty w stopce decyzji, tzw. "rozdzielnik", który jedynie wskazuje komu decyzja ma być doręczona. Kolejnym naruszeniem jest brak wyszczególnienia wszystkich zmian jakie zaszły w aktach normatywnych stanowiących podstawę prawną wydanej decyzji, której uzasadnienie nie spełnia wymogów formalnych, gdyż nie zawiera wyjaśnienia przesłanek jej podjęcia, jak i przytoczenia przepisu prawa, który reguluje przesłanki wykreślenia z ewidencji.