Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. VII SA/Wa 1513/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant spec. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

Główny Inspektor Sanitarny (dalej GIS) decyzją z dnia [...] maja 2013 r.( [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 103 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914, ze zm.), dalej ustawa, po rozpatrzeniu odwołania A. W. - utrzymał w mocy decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2013 r. ([...]) wymierzającą karę pieniężną w kwocie 5000 zł, wobec uniemożliwienia przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w barze "[...]" przy ul. [...] w [...].

Organ wskazał, że [...] lipca 2012 r. przedstawiciele organu powiatowego w [...] zaplanowali kontrolę sanitarną w ww. obiekcie, w asyście policjantów. Kontrola nie doszła jednak do skutku, gdyż właściciel - A. W., nie zezwolił na jej przeprowadzenie (protokół z dnia [...] lipca 2012 r.).

Dodał, że [...] sierpnia 2012r. ponowiono próbę kontroli, właściciel wprawdzie był nieobecny, jednak telefonicznie wyraził zgodę na kontrolę wyłącznie w obecności Straży Gminnej lub Policji i upoważnił pracownika.

Strona złożyła pisemne wyjaśnienia, w których podniosła, że kontrolujących poinformowano, iż nieobecność właściciela wynikała z konieczności pilnego wyjazdu z pracownikiem do szpitala. Strona odmówiła udzielenia ustnego upoważnienia innego pracownika z-du. Zdaniem właściciela, upoważnienie winno mieć formę pisemną, co ze względu na jego nieobecność nie było możliwe, jak i ze względu na brak oporu nie było przeszkód do przeprowadzenia kontroli.