Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. V SA/Wa 1249/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego kredytowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. L. Z., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).

Uzasadnienie

Pismem z 1 sierpnia 2012 r. J. M. zwrócił się do Wojewody Pomorskiego z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu grzywny wynikającej z mandatu karnego CT [...] z dnia [...].07.2012 r. w kwocie 300 pln. Wniosek uzasadnił trudną sytuacją materialną. Wskazał, że jest osobą samotną utrzymującą się z renty. Oświadczył ponadto, że wysokość kary jest niewspółmierna do popełnionego wykroczenia.

Na podstawie zebranych informacji, decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Wojewoda [...] odmówił umorzenia należności.

Za podstawę rozstrzygnięcia uznano treść art. 64 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27.08.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.)

J. M. wniósł odwołanie, zarzucając , że w jego sytuacji zachodzi "interes dłużnika lub interes publiczny". Twierdzenie to uzasadnił trudną sytuację zdrowotną, w związku z którą otrzymuje rentę inwalidzką . Ponadto podniósł zarzut, że zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu przez organ pierwszej instancji, w tym możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie jest fikcją ze względu na znaczną odległość siedziby Wojewody [...] od miejsca zamieszkania wnioskodawcy. Wskazał także, że niezrozumiałe jest dla niego prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela w przypadku złożenia wniosku o umorzenie należności.