Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. I SA/Sz 817/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. sprawy ze skargi L. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia spadku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 5 grudnia 2012 r. wpłynął do drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie wniosek o L R o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia podatnikowi wysokości zobowiązania w podatku od spadków i darowizn po ojcu M R oraz wydanie w tym zakresie decyzji. Do wniosku podatnik załączył sporządzoną korektę zeznania podatkowego SD3. Podatnik wskazał, że jego ojciec Mieczysław zmarł [...] r., zaś on i jego matka E złożyli zeznanie podatkowe w 1992 r. oraz wykonali obowiązki podatkowe z tego tytułu (pokwitowanie zapłacenia podatku z 26 marca 1992 r.)., po otrzymaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydział III Cywilny z dnia 28 lutego 1992 r. o sygn. akt III Ns 2354/92. Podatnik podał, że jego matka zmarła w dniu 18 sierpnia 2009 r., zaś podatek z tytułu spadków i darowizn został przez niego rozliczony i zapłacony (postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt II Ns 2681/09). W dniu 9 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód wydał postanowienie w sprawie o sygn. akt II Ns 1850/11 o nabyciu spadku przez M R (ojca podatnika) po zmarłym w dniu 31 marca 1942 r. L R (wg. oświadczenia podatnika postanowienie uprawomocniło się 28 marca 2012 r. k. 44) Na skutek ww. postanowienia podatnik jako spadkobierca po zmarłych rodzicach stał się właścicielem ½ nieruchomości położonej w L przy ul. C, dla której Sąd Rejonowy Lublin-zachód Wydział X Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Powyższe, według podatnika, było podstawą do wznowienia postępowania w sprawie z uwagi na nie wymieniony w zeznaniu z 1992 r. udział w ¼ ww. nieruchomości.