Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. II SA/Rz 1237/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Ewa Partyka SO del. Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. S.A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. S.A. (zwanego dalej A.) jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (zwanego dalej GITD) z dnia [...] września 2013 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (zwany dalej WITD) decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], nałożył na A., karę pieniężną w wysokości 3000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 14 marca 2013 r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji udał się do miejscowości K., gdzie doszło do kolizji autobusu z pługopiaskarką. Na miejscu zdarzenia funkcjonariusz przeprowadził kontrolę drogową autobusu marki Kaessbohrer Setra o nr rej. [...], kierowanego przez T. F. w imieniu A. Ustalono, że kierujący jadąc ze S. w kierunku K., zatrzymał się na przystanku znajdującym się przy posesji nr 164 z którego zabrał trzech pasażerów, po czym po przejechaniu około 60 metrów zatrzymał się w celu zabrania spóźnionej pasażerki. Na skutek powyższego doszło do kolizji. W trakcie kontroli kierujący okazał wypis z zezwoleniem na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, udzielonego stronie w ramach linii regularnej S. - K. - S. wraz z rozkładem jazdy wydanym stronie wypis na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Funkcjonariusz stwierdził naruszenie w postaci wykonywania przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, zaświadczeniu na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzeniu zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków. Organ uznał, że opisany stan faktyczny stanowi naruszenie art. 18b pkt 1 ust. 3 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, ze zm., zwanej dalej u.t.d.). Dokumenty z przedmiotowej kontroli zostały przesłane do WITD. Organ stwierdził, że fakt, że doszło do kolizji nie ma dla niego znaczenia, gdyż istotą postępowania jest udowodniona okoliczność, że kierowca miał zamiar pasażerkę zabrać i tak też uczynił. Stwierdził, że nie jest możliwa taka interpretacja przepisów prawa, że każdorazowy wzgląd na wygodę pasażera pozwala na odejście od ustalonych w rozkładzie jazdy przystanków i zatrzymywanie się gdziekolwiek. Godziłoby to zarówno w interesy samego przewoźnika, jak i innych przewoźników, a także pasażerów, gdyż mogłoby zagrażać zasadom uczciwej konkurencji, zaburzać korzystanie z przystanków oraz generować opóźnienia przewozów.