Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. II SA/Po 1057/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w Powidzu z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie uposażenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] lipca 2013r. nr [...], II. zasądza od Dowódcy Jednostki Wojkowej nr [...] w Powidzu na rzecz skarżącego kwotę 457zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Dowódca jednostki Wojskowej nr [...] na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) w zw. z art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. 2010 r. nr 10 poz. 65 z późn. zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 22 marca 2004 r. w sprawie określenie grup uposażenia (Dz. U. nr 50 poz. 487 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku P. F., dotyczącego wypłaty uposażenia w stawce przewidzianej dla grupy uposażenia U:15C, odmówił przyznania mu żądanej grupy uposażenia U:15C.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że rozkazem nr [...] Dowódcy Sił Powietrznych z dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżący został wyznaczony z dniem [...] września 2010 r. na stanowisko referenta prawnego. Następnie, w związku z powołaniem do służby stałej, rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Dowódca [...]. Bazy Lotnictwa Transportowego wyznaczył skarżącemu stanowisko referenta prawnego. Podobnie, rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Dowódca [...]. Bazy Lotnictwa Transportowego, w związku z otrzymaniem nowego etatu Jednostki Wojskowej nr [...], wyznaczył skarżącemu stanowisko referenta prawnego. Wszystkie powyższe rozkazy personalne zostały wydane w oparciu o art. 78 ust. 1 powołanej ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i § 2 cytowanego rozporządzenia w sprawie określenia grup uposażenia. W dniu [...] lutego 2013 r. P. F. wystąpił z wnioskiem o (1) stwierdzenie nieważności rozkazu personalnego z dnia [...] września 2011 r. i rozkazu personalnego z dnia [...] lipca 2012 r. w zakresie przyznanej grupy uposażenia U:13 i (2) przyznanie grupy uposażenia U:15C oraz o wypłacenie wyrównania za okres od dnia [...] września 2011 r. Skarżący oparł swój wniosek na art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. nr 123 poz. 1059 z późn. zm.), zgodnie z którym radca prawny wykonujący zawód na podstawie stosunku pracy (stosunku służbowego) ma prawo do wynagrodzenia i innych świadczeń określonych w układzie zbiorowym pracy lub w przepisach o wynagrodzeniu pracowników, obowiązujących w jednostce zatrudniającej radcę prawnego. Wynagrodzenie nie może być niższe od wynagrodzenia przewidzianego dla stanowiska pracy głównego specjalisty lub innego równorzędnego stanowiska pracy. Na skutek wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2013 r. Dowódca Sił Powietrznych stwierdził nieważność wymienionych rozkazów personalnych w części dotyczącej przyznania skarżącemu uposażenia w grupie U:13. Jednocześnie, orzekając jedynie kasacyjnie Dowódca Sił Powietrznych nie przesądził grupy uposażenia należnej skarżącemu, ani nie wypowiedział się w kwestii stanu faktycznego, zaistniałego po uzyskaniu przez skarżącego uprawnień radcy prawnego. Organ wyjaśnił, że wysokość wynagrodzenia ustalana jest w oparciu o art. 78 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz wewnętrzny dokument organizacyjny, tj. etat jednostki wojskowej. Zgodnie z etatem skarżący zajmuje stanowisko referenta prawnego, które zaszeregowane jest do stopnia etatowego kapitana i grupy uposażenia U:13. Jednocześnie, w Karcie opisu stanowiska służbowego nie wskazano konieczności posiadania uprawnień radcy prawnego. Obowiązki wymienione we wspomnianej Karcie określają typowe zadania dla stanowiska przewidzianego dla żołnierza posiadającego wykształcenie prawnicze, od którego nie wymaga się posiadania uprawnień zawodowych radcy prawnego. Na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym referenta prawnego w [...]. Bazie Lotniczej pismem z dnia [...] marca 2010 r. Dowódca Sił Powietrznych odmówił P. F. pomocy przy pobieraniu nauki - aplikacji radcowskiej, podnosząc, że na zajmowanym stanowisku nie jest wymagane posiadanie takich kwalifikacji, a prognoza dalszego przebiegu służby nie wskazuje, czy posiadanie tytułu radcy prawnego będzie zbieżne z wymaganiami na kolejnym stanowisku. Legitymowanie się przez skarżącego uprawnieniami radcy prawnego nie jest również konieczne na aktualnie zajmowanym stanowisku referenta prawnego. Ponadto, skarżący nie zastępował nigdy organu w jakichkolwiek postępowaniach sądowych, a w Jednostce Wojskowej nr [...] nie występuje stanowisko głównego specjalisty i nie jest możliwe ustalenie, czy grupa uposażenia U:15C jest właściwą grupą uposażenia w świetle art. 224 ust. 1 powołanej ustawy o radcach prawnych, nawet w razie przyjęcia, niepodzielanego przez organ, poglądu. Tym samym wobec niewskazania dostatecznych argumentów przemawiających za przyznaniem skarżącemu grupy uposażenia U:15C, jak i ze względu na wykonywanie obowiązków referenta prawnego, a nie radcy prawnego, należało wydać powyższe rozstrzygnięcie.