Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. IV SA/Gl 1011/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w B. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...]r., nr [...], w oparciu o ocenę narażenia zawodowego i orzeczenie lekarskie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. - Poradnia Chorób Zawodowych w S. z dnia [...]r., nr [...] oraz opinię uzupełniająca tej Poradni z dnia [...]r., stwierdzono u K.M. chorobę zawodową - przewlekłą chorobę obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka wymienioną w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych, określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 1998 r., nr 21, poz. 94 z późn. zm.), tj. w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. nr 105, poz. 869), zwanego dalej w skrócie: "rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r.".

Odwołanie od powyższej decyzji złożył zakład pracy K.M., czyli "A" Sp. z o. o. z siedziba w B., domagając się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez ten organ. Spółka podniosła, że w piśmie z dnia 25.02.2013 r. zakwestionowała dokonaną w sprawie przez organ ocenę narażenia zawodowego i nie wykazanie związku przyczynowego pomiędzy występującym u K.M. schorzeniem, a sposobem wykonywania przez nią pracy w Spółce. W sprawie konieczne było dopuszczenie dowodu z dokumentacji lekarskiej wymienionej w punkcie 2 przywołanego pisma oraz o skierowanie K.M. do Instytutu Medycyny Pracy w Ł., celem przeprowadzenia dalszych badań. Wydane orzeczenie lekarskie, na które powołuje się organ, nie zawiera analizy dotychczasowego przebiegu choroby K.M. i nie uwzględnienia innych okoliczności, które mogły mieć wpływ na wystąpienie u niej zespołu cieśni nadgarstka. Zdaniem Spółki, wykonane u K.M. operacje obu nadgarstków usunęły skutki zespołu cieśni, co potwierdza orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS, który w dniu [...]r., po analizie dokumentacji medycznej i przeprowadzeniu badania uznał, że ustała niezdolność K.M. do pracy. Jest to równoznaczne ze stwierdzeniem braku przeciwwskazań do pracy na określony stanowisku (art. 229 § 4 Kodeksu pracy). Organ sanitarny nie dokonał jednak analizy, czy powrót do pracy na okres zaledwie od 13 września 2011 do 29 lutego 2012 r. mógł rzeczywiście spowodować powstanie u K.M. na nowo choroby zawodowej i czy nie istnieją pozazawodowe przyczyny tej choroby. Zdaniem Spółki, przepracowanie w wymienionym okresie 92 dniówek roboczych, przerywane urlopami wypoczynkowymi i dniami wolnymi od pracy nie mogło spowodować samoistnie na nowo choroby zawodowej. Działanie organu skutkuje brakiem udzielenia odpowiedzi na istotne pytanie, czy choroba powstała w związku z warunkami zatrudnienia przed zabiegami operacyjnymi, czy też powstała już po tych zabiegach przed dniem 12 września 2011 r., kiedy to na nowo K.M. podjęła zatrudnienie w Spółce, czy być może powstała już po jej odejściu z pracy i podjęciu zatrudnienia u nowego pracodawcy, co według wiedzy Spółki ma miejsce obecnie.