Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1993/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (zwany dalej organem) decyzją z [...] kwietnia 2013 r. Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej - k.p.a.), art 4 ust. 22, art. 5, art. 6, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm. dalej - utd.) oraz lp. 1.1 załącznika nr 3 do ww. ustawy, po rozpatrzeniu odwołania T. Z. (zwany dalej skarżącym) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (zwany dalej organem I instancji) z [...] lutego 2013 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 8 000 złotych, utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy.

Organ I instancji wskazał, że w dniu [...] maja 2012 r. w W. na ul. S. zatrzymano do kontroli samochód marki [...] o nr rej. [...], którym kierował Pan T. Z. Ustalono, że przedmiotowym pojazdem wykonywany był transport drogowy osób. Przebieg kontroli oraz jej wyniki zostały udokumentowane w protokole kontroli nr [...]. Wobec czego zaskarżoną decyzją nałożono na stronę karę pieniężną w wysokości 8 000 złotych.

W odwołaniu od decyzji pełnomocnik strony zarzuca naruszenie art. 7, 77, 80, 86 k.p.a. poprzez zaniechanie przesłuchania strony oraz świadka R. N. na okoliczność odbytego kursu taksówką z dnia [...] marca 2012 r. oraz na okoliczność, że kurs z kontrolerami odbywał się w drodze powrotnej do L. Ponadto pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 6 ust 5 utd. poprzez niezbadanie sprawy pod kątem zaistnienia okoliczności określonych w tym przepisie, a także błędną wykładnię ww. przepisu skutkiem czego było przyjęcie, że przepis ten zabrania wykonywania przewozów taksówkowych poza obszarem określonym w licencji. Skarżący wskazuje, że kontrola była efektem prowokacji. Twierdzi, że w dniu kontroli kierowca przewoził pasażera R. N. i w drodze powrotnej z W. do L. podjął kolejnego pasażera. W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie przewóz wykonywany był w warunkach uzasadniających zastosowanie art. 6 ust 5 ustawy o transporcie drogowym.