Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. I SA/Po 632/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. sprawy ze skargi B.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w [...], działając jako organ egzekucyjny, wszczął wobec A.B egzekucję poprzez doręczenie w dniu [...].03.2013 r. tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].01.2013r. wraz z dokonanymi zajęciami wynagrodzenia, rachunku bankowego oraz zajęciem wierzytelności został doręczony zobowiązanej, w związku z nieuregulowaniem należności celnych określonych decyzją nr [...] z dnia [...]01.1999r. Wcześniej wobec A.B prowadzone było postępowanie egzekucyjne obejmujące należności celne określone ww. decyzją.

W dniu [...].03.2013r. do Dyrektora Izby Celnej [...] wpłynęły zarzuty zobowiązanej na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Jako podstawę zarzuty wskazano art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015, ze zm.)- dalej u.p.e.a. , zarzut przedawnienia zobowiązania. Zobowiązana wskazała, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w celu wyegzekwowania należności celnych powstałych w 1997 r. określonych decyzją z dnia [...] stycznia 1999 r. W ocenie A.B w sprawie zastosowanie mają przepisy Kodeksu celnego z 1997 r., w związku z tym kwestię przedawnienia zobowiązania należy badać na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. Prawo celne. W przedmiotowej sprawie pierwotne prowadzono postępowanie egzekucyjne zarówno należności celnych jak i podatku VAT, bieg terminu przedawnienia został przerwany w dniu[...] stycznia 2002 r., postępowanie to zostało umorzone postanowieniem z dnia [...] września 2006 r., z tym dniem rozpoczął bieg terminu przedawnienia. Termin dochodzenia należności upłynął w dniu [...] września 2011 r., ponieważ zdaniem zobowiązanej kolejne wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie przerywa biegu przedawnienia. Kolejna czynność egzekucyjna nastąpiła w 2009 r. , ale nie wywołała skutku w postaci przerwania biegu przedawnienia.