Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Po 967/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta D. z dnia [...] 2013 r. nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

W dniu [...] 2013 r. Burmistrz Miasta D. wydał decyzję nr [...], którą odmówił przyznania M.G. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem N. G., za okres od [...] 2013 r. do [...]2014 r.

W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności przytoczył brzmienie art. 17 oraz art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, a następnie wskazał, iż w toku postępowania ustalono, iż decyzją Burmistrza Miasta D. z dnia [...] 2012r. nr [...] przyznano M. G., świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem N. G., w kwocie 520,00zł, na okres od 11 października 2012 r. do 30 września 2014 r., która zgodnie z art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r, o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.z 2012 r. poz. 1548 ) wygasła z dniem 1 lipca 2013r. Dalej organ wskazał, iż córka strony posiada orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 20 września 2012r., z którego jednoznacznie wynika, że dziecko wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. M. G. nie pracuje zawodowo, nie jest właścicielką gospodarstwa rolnego, jednakże jako małżonka rolnika podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu jako rolnik. Burmistrz Miasta D. wyjaśnił, iż w ewidencji Urzędu Miejskiego w D. mąż M. G. figuruje jako właściciel gospodarstwa rolnego o powierzchni 13,13 ha użytków rolnych + 0,53 ha nieużytki, z tego 9,7215 ha przeliczeniowe natomiast z oświadczenia z dnia 5 czerwca 2013 r. wynika, że M. G. rezygnuje z pracy w gospodarstwie rolnym, ponieważ opiekuje się córką N. G., jednakże podlega ubezpieczeniu rolników w KRUS z uwagi na obowiązek ustawowy.