Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Ol 1068/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wykonania obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 5 sierpnia 2013 r., Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w O. zobowiązał "[...]" Spółkę z o.o. w O. (powoływane dalej jako "spółka" lub "skarżąca"), do przeprowadzenia udokumentowanego przeglądu hydrantów zewnętrznych zlokalizowanych na wodociągach zbiorowych należących do Gminy O. oraz występujących na jej terenie, uwzględniający w szczególności ciśnienie nominalne oraz wydajność nominalną, w terminie do 30 czerwca 2014 r.

Organ pierwszej instancji, w wyniku przeprowadzonych w dniach 5 i 14 czerwca 2013 r., czynności rozpoznawczo- kontrolnych ustalił bowiem, że Spółka nieprawidłowo przeprowadzała przegląd hydrantów. Spółka wyjaśniła, że dokonuje corocznych czynności eksploatacyjnych istniejących hydrantów zainstalowanych na sieci wodociągowej na terenie Gminy O. Zakres czynności obejmuje: kontrolę sprawności technicznej hydrantu, sprawdzenie stopnia odwodnienia części nadziemnej, sprawdzenie kompletu elementów hydrantu, płukanie sprawdzające dwa razy do roku oraz sprawdzenie sprawności armatury zaporowej. Powyższe, zdaniem organu pierwszej instancji, nie spełniało jednak wymogów określonych w § 10 ust. 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030), powoływanego dalej jako "rozporządzenie", co obligowało do nałożenia przedmiotowego obowiązku.

W odwołaniu, złożonym od przedmiotowej decyzji z dnia 5 sierpnia 2013 r., Spółka wywiodła, że przeprowadzanie i udokumentowanie przeglądu hydrantów zewnętrznych z uwzględnieniem ciśnienia nominalnego i wydajności nominalnej jest bezprzedmiotowe, skoro dane te znajdują się na tabliczce znamionowej na urządzeniach. Podniosła też, że budynki znajdujące się w pobliżu hydrantów mają zróżnicowane charakterystyki pożarowe w związku z czym mają różne zapotrzebowanie na wodę służącą do celów przeciwpożarowych, a weryfikacja takich danych nie leży w kompetencji Spółki. Odwołująca się stwierdziła również, że spełnia obowiązki wynikające z § 10 ust. 13 rozporządzenia. Przepis ten zobowiązuje bowiem tylko do dokonywania przeglądów i konserwacji hydrantów zainstalowanych na sieci wodociągowej Gminy. Wywiodła, że obowiązujące przepisy prawa nie zobowiązują jej do ewidencjonowania lub prowadzenia protokołów z badania hydrantów, a wykonywane przeglądy i konserwacje zapisywane są w systemie informatycznym Spółki. Strona zarzuciła ponadto, że teren Gminy O. obejmuje nieruchomości i sieci wodociągowe przeciwpożarowe nienależące do Gminy, a które zgodnie z przepisami muszą być wyposażone w hydranty zewnętrzne. Wewnętrzne instalacje wodociągowe na tych terenach wraz z zamontowanymi hydrantami nie są własnością Gminy O., ani "[...]" wodociągów. Powyższe oznacza, że Spółka nie ma obowiązku dokonywania przeglądów i konserwacji tych hydrantów zewnętrznych.