Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Ol 1044/13

Dnia 23 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 roku sprawy ze skargi spółki A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia produktów do obrotu, ich zatrzymania i zaprzestania prowadzenia działalności oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w "[...]", na podstawie art. 27c ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r., Nr 212, poz. 1263 ze zm.), wstrzymał wprowadzanie do obrotu produktów o nazwach: a) odświeżacz do toalet o zapachu czereśniowym, b) wiśniowy dym, c) czereśniowy dym na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań w/w produktów, to jest do dnia "[...]", zatrzymał te produkty na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia - na okres trzech miesięcy, to jest do dnia "[...]" oraz nakazał firmie Spółce A zaprzestania działalności w sklepie "[...]" w "[...]" przy "[...]" na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia - na okres trzech miesięcy, t.j. do dnia "[...]". Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]" organ otrzymał informację ze Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego o wystąpieniu kolejnych nagłych zachorowań młodych osób o przebiegu podobnym do zatruć substancjami psychoaktywnymi, które wystąpiły po zażyciu preparatów, które można nabyć w sklepie "[...]" w "[...]". W wyniku przeprowadzonej w powyżej wskazanym sklepie kontroli sanitarnej ustalono, że w obrocie znajdują się produkty, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, iż stwarzają zagrożenie dla życia i zdrowia. Produkty o nazwach wymienionych w decyzji są podobne do produktów zatrzymanych w czasie wcześniejszych kontroli przeprowadzonych w tym sklepie, które po badaniach laboratoryjnych okazały się środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym organ wskazał, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że zatrzymane w czasie kontroli produkty mają działanie psychoaktywne i powodują zagrożenie dla życia i zdrowia osób je zażywających. Poczynione ustalenia uzasadniały, w ocenie organu, podjęcie rozstrzygnięć zawartych w wydanej decyzji. Wskazano, że próbki zatrzymanych podczas kontroli produktów zostały pobrane do badań laboratoryjnych, a ich rezultat będzie miał znaczenie dla dalszego postępowania w sprawie. Ponadto organ uznał, że niezbędne jest nakazanie Spółce zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach służących do wprowadzania do obrotu zakwestionowanych produktów na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia. Wyjaśniono, że ze względu na ochronę życia i zdrowia ludzi decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wskazano ponadto, że w trakcie kontroli pracownik sklepu złożyła zawiadomienie o złożeniu sprzeciwu przez przedsiębiorcę. Jednakże w trakcie kontroli sam sprzeciw nie wpłynął do organu wykonującego kontrolę. Ponadto w ocenie organu sprzeciw został podpisany przez osobę do tego nieuprawnioną.