Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1296/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. M. i W. R. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 sierpnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących M. M. i W. R. solidarnie kwotę 500 /pięćset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 25.03.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...], na podstawie na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. 2010, Nr 243, póz. 1623 ze zm.) nakazał inwestorom: M. M. i W. R. rozbiórkę obiektu budowlanego tj. budynku warsztatu samochodowego (diagnostyka) z częścią biurową i magazynową wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wód - kań, zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. C. w K., wykonywanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta z 20.02.2007 r., nr [...], znak: [...] o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu organ podał, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegających na rozbudowie i nadbudowie będącego w budowie budynku warsztatu samochodowego z częścią biurową i magazynową, zlokalizowanego w K. przy ul. C. na działce [...] obr. [...].

W dniu 26.06.2008 r. organ dokonał czynności kontrolnych dotyczących robót budowlanych związanych z rozpoczęciem budowy warsztatu samochodowego z częścią biurową na działce nr [...] obr. [...] przy ul. C. w K.. W dniu kontroli określono zaawansowanie budowy jako stan surowy otwarty, stwierdzono realizację pierwszej kondygnacji. Ustalono również, że inwestor nie dopełnił obowiązku wynikającego z zapisu art. 41 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.