Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. IV SA/Wr 367/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Aleksandra Rygielska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczeń finansowych z pomocy społecznej I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi D. B. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. decyzją z dnia [...], Nr [...] na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) oraz art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2 w związku z art. 8 ust. 1 pkt 1 i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 182) - dalej ustawa, po rozpatrzeniu odwołania J. M., od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta J. Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...], nr [...] o odmowie przyznania J. M. w lutym 2013 r. świadczeń finansowych z pomocy społecznej, uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu podano, że zaskarżoną decyzją odmówiono przyznania skarżącemu w lutym 2013 r. świadczeń finansowych z pomocy społecznej tj. zasiłku celowego na wynajęcie mieszkania i wykup niezbędnych leków oraz zasiłku okresowego. Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji podał, że wnioskodawca nie współdziała w wyjaśnieniu własnej sytuacji osobistej, majątkowej i dochodowej, ponieważ faktycznie uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego - wskazując jako miejsce jego przeprowadzenia mieszkanie, w którym nie przebywa i nie ma do niego dostępu oraz nie wraził zgody na podanie adresu mieszkania, w którym faktycznie przebywa. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 2,