Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Wr 673/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektor Izby Celnej we W. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, opisaną w sentencji niniejszego wyroku, Dyrektor Izby Celnej we W., po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] kwietnia 2013 r. (Nr [...].), nakładającą na spółkę karę pieniężną w kwocie [...].zł, w związku z eksploatowaniem automatu do gier poza kasynem gry.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ celny wskazał, że w dniu [...] stycznia 2012 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili (w lokalu [...], ul. [...][...]) kontrolę w zakresie przestrzegana przepisów ustawy o grach hazardowych, w wyniku której stwierdzili eksploatowanie w tym lokalu automatu do gry o nazwie [...] (Nr [...]) bez wymaganego zezwolenia. Okazało się, że skarżąca zawarła umowę najmu z prowadzącym wspomniany lokal i na tej podstawie umieściła tam wspomniany automat do gry.

Organ celny pierwszej instancji - po formalnym wszczęciu postępowania - włączył w poczet materiału dowodowego opinię techniczną biegłego sądowego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier, sporządzoną dla potrzeb sprawy karnoskarbowej, prowadzonej w stosunku do tego samego zdarzenia. Na wniosek strony skarżącej, dołączono także w poczet dowodów dokument zatytułowany "Ocena techniczna automatu do gier Nr [...]", dotyczący urządzenia o nazwie [...] (Nr [...]).

Na podstawie tak ustalonych okoliczności, organ celny pierwszej instancji - powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w związku z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy o grach hazardowych - wymierzył stronie skarżącej (jako właścicielowi automatu i podmiotowi czerpiącemu z tytułu jego eksploatacji zyski, a zatem organizatorowi gry) karę pieniężną w wysokości [...].zł.