Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2181/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji - oddala skargę -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej: "organ odwoławczy" lub Dyrektor "RZGW") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a."), art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.; dalej: "Prawo wodne") po rozpatrzeniu zażalenia M. T. - wspólnika M. [...] (dalej: "skarżący") na postanowienie Starosty [...] (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 r., znak: [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Starosta [...] rozpatrując ponownie, po uchyleniu przez Dyrektora RZGW postanowienia z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] i przekazaniu do ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego działającego w imieniu M. T. i R. T. prowadzących działalność pod firmą M. w sprawie wyjaśnienia treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 r., znak: [...] w zakresie przeznaczenia urządzenia wodnego jakim jest zbiornik w kompleksie budowli hydrotechnicznych położonych w m. [...] na rzece [...] w km [...] biegu tej rzeki, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. działając na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4 Prawa wodnego odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści ww. decyzji Wojewody [...]. Uzasadniając organ I instancji podniósł fakt, że zapisane w uzasadnieniu decyzji zdanie "spiętrzenie wody rzeki do rzędnej 60,00 m spowoduje powstanie zbiornika wodnego o pow. ca 5,60 ha, który może być wykorzystany do hodowli ryb dla celów wędkarskich" jest jednoznaczny i nie wymaga żadnych wyjaśnień, zaś jak te cele wędkarskie mają wyglądać nigdy nie było przedmiotem rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] września 1998 r. Jednocześnie organ I instancji powołał się na wyrok z dnia 27 stycznia 2003 r., (III SA 622/01) Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekł, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie polega na interpretacji gramatycznej, logicznej, czy celowościowej, lecz jedynie na objaśnieniu, jak organ wydający decyzję rozumiał jej sens. Ponadto dokonując wyjaśnienia organ nie może wyjść poza treść dokonanego rozstrzygnięcia, gdyż wyjaśnienie treści nie może doprowadzić do ponownego rozstrzygnięcia, ani też go uzupełnić. Jednocześnie organ I instancji zauważył, iż zgodnie z zapisem pkt. 3 decyzji z dnia [...] września 1998 r. - "Operat wodnoprawny wraz z aneksem małej elektrowni wodnej [...] na rzece [...], gm. [...] opracowany przez P. [...] stanowi podstawę do wydania niniejszej decyzji", a nie jak sugeruje skarżący stanowi jej integralną-część.